DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 28/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki, dava dışı ...'nin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, 17/03/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının ticari olup personel taşımacılığında kullanıldığını, kaza neticesinde aracın onarımının 20 gün sürdüğünü ve müvekkilinin aracından mahrum kalıp kazanç kaybına uğradığını, 14.05.2020 tarihli ekspertiz raporuna göre müvekkilinin aracı için gün kaybı bedelinin, günlük 690 TLden toplam 13.800 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/457 KARAR NO: 2021/829 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2020 NUMARASI: 2020/531 (E) 2020/664 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 28/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki, dava dışı ...'nin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, 17/03/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının ticari olup personel taşımacılığında kullanıldığını, kaza neticesinde aracın onarımının 20 gün sürdüğünü ve müvekkilinin aracından mahrum kalıp kazanç kaybına uğradığını, 14.05.2020 tarihli ekspertiz raporuna göre müvekkilinin aracı için gün kaybı bedelinin, günlük 690 TLden toplam 13.800 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ödenmesine ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince dosya üzerinden karar verilmiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince davalı taraf tacir olmasına rağmen davacı tarafın tacir olmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar kapsamında da bulunmadığı, bu itibarla davanın nispi ve mutlak ticari davalardan olmaması nedeniyle mahkemenin görevli bulunmadığı, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın kararın kesinleşmesi ve talep halinde görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aracının ticari olup personel taşımacılığında kullanıldığını, yerel mahkemenin tensip tutanağı hazırlamak suretiyle eksik evrakın sunulması, müvekkilinin vergi kaydının olup olmadığının sorgulanması yahut müvekkilinin ticari faaliyetine ilişkin bilgi ve belge sunulması amacıyla tarafına süre vermeksizin yasaya ve hukuka aykırı şekilde davayı usulden reddederek görevsizlik kararı verdiğini, oysaki dilekçe ekinde görüleceği üzere müvekkilinin vergi açılışının ve ticari faaliyet içerisinde bulunduğunu, huzurdaki davanın müvekkilinin ticari işletmesi ile ilgili hususlardan kaynaklandığının açık olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri K...