DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan ticari ilişkiye istinaden "16.05.2016 tarih, 20.007,95 Euro" bedelli ödeme müvekkili tarafından borçlu ...'a Nano Teknoloji Yüzey Uygulama Ürünleri satın alınması amacıyla gönderildiğini, gerçekleştirilen ödemenin akabinde müvekkiline vaad edilen ... Uygulama Ürünlerinin, ... tarafından teslim edilmediği gibi, müvekkili şirketin davalıya yapmış olduğu 20.007,95- Euro değerindeki ödemenin de geri ödenmediğini, davalının anılan parayı müvekkili şirkete ödeyeceğini belirttiğini ancak ödemediğini, bu nedenle, müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla, İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1476 Esas KARAR NO: 2023/1766 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/694 Esas - 2021/12 Karar TARİH: 13/01/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan ticari ilişkiye istinaden "16.05.2016 tarih, 20.007,95 Euro" bedelli ödeme müvekkili tarafından borçlu ...'a Nano Teknoloji Yüzey Uygulama Ürünleri satın alınması amacıyla gönderildiğini, gerçekleştirilen ödemenin akabinde müvekkiline vaad edilen ... Uygulama Ürünlerinin, ... tarafından teslim edilmediği gibi, müvekkili şirketin davalıya yapmış olduğu 20.007,95- Euro değerindeki ödemenin de geri ödenmediğini, davalının anılan parayı müvekkili şirkete ödeyeceğini belirttiğini ancak ödemediğini, bu nedenle, müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla icra takibi başlatıldığını, bu takibe ilişkin ödeme emrinin davalı- borçluya 08.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı- borçlu tarafından 15.11.2018 tarihinde borca itiraz ettiğini ve bu doğrultuda takibin durdurulması yönünde karar verildiğini, davalı böyle bir borcu olmadığını iddia ederek icra takibine itirazda bulunmuş olup, söz konusu iddia ve itirazlarının bütünüyle gerçeğe aykırı olduğunu, davalı yapılan ticari işe istinaden müvekkili şirketin davalıya yapmış olduğu ödemeden kaynaklı alacağına ilişkin teslim etmeyi taahhüt ettiği ürünleri teslim etmediği gibi, müvekkilin kendisine bu uğurda vermiş olduğu 20.007,95-Euro değerinde ki parayı da müvekkiline iade etmediğini ve mesnetsiz gerekçelerle icra takibinin durmasına sebep olduğunu, davalının, müvekkilini mağdur ettiği gibi borcunu da ödemeyerek kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, sonuç olarak; haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği ve icra takibinde görüldüğü üzere, davalı olarak müvekkilinin gösterildiğini, davacı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir alım satım ilişkisi bulunmadığını, davacı şirket tarafından sunulan dekont incelendiğinde; söz konusu ilişkinin davacı şirket ile dava dışı ... Ticaret A.Ş. arasında kurulduğunu, davanın ... şirketi aleyhine açılması gerekirken müvekkili aleyhine açıldığını, ...'un, ... şirketinin yetkilisi olduğunu, müvekkilin şirket yetkilisi olm...