İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin bir çok banka ve şirkete matbaa ve kağıt hizmeti veren ülkenin önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, ... ve ... Bankasından para bandı tedariki ile ilgili sözleşme yaptığını, bu bunkalarla imzalanın sözleşme gereği işlerle ilgili PE kaplı kağıt alımlarının bir kısmını davalıdan yapmış olduğunu, davalıdan 36.150,48 Tl lik kağıt alımı yaptığını, alınan kağıtların işlenerek para bandı haline getirildiğini, bir kısmının teslim edildiğini, üretilen para bantlarının müvekkilinin deposunda olduğunu, ayıplı olduğunda bunun satılmasının mümkün olmadığını, başka şekilde değerlendirilmesinin de mümkün olmadığını, müvekkilinin davalının ayıplı mal satmasından dolayı 4.900,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1486 Esas KARAR NO: 2023/1765 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/466 Esas - 2021/657 Karar TARİH: 15/06/2021 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin bir çok banka ve şirkete matbaa ve kağıt hizmeti veren ülkenin önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, ... ve ... Bankasından para bandı tedariki ile ilgili sözleşme yaptığını, bu bunkalarla imzalanın sözleşme gereği işlerle ilgili PE kaplı kağıt alımlarının bir kısmını davalıdan yapmış olduğunu, davalıdan 36.150,48 Tl lik kağıt alımı yaptığını, alınan kağıtların işlenerek para bandı haline getirildiğini, bir kısmının teslim edildiğini, üretilen para bantlarının müvekkilinin deposunda olduğunu, ayıplı olduğunda bunun satılmasının mümkün olmadığını, başka şekilde değerlendirilmesinin de mümkün olmadığını, müvekkilinin davalının ayıplı mal satmasından dolayı 4.900,00 TL maliyet zararı olduğunu ve çalıştığı bankaları kaybetme durumunun söz konusu olduğunu belirterek 41.050,48TL nin davalıdan reeskont faizi ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkil şirketin otuzüç (33) yıldır kağıt sanayisinin içinde olan bir şirket olduğunu, davacı şirketin, müvekkil şirketten teslim almış olduğu deneme ürününden memnun kalmış ki daha sonra da müvekkil şirketin stoklarında kalan; ikinci ve asıl kullanacakları, aynı özellik ve kalitedeki malın devamı olan 3.544 kg miktarı da 20.02.2017 tarihinde ve 30.946,21 tl değerindeki kağıdı da ayrıca sipariş etmiş olduğunu, davacı şirketin 02.02.2017 tarihinden sonraki iki ve sekiz günlük sürelerde müvekkil şirkete ayıp ihbarında bulunmadığı gibi, ikinci alımda da bu sürelerde ayıp ihbarında bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından Davacı Şirkete satılmış olan kağıdın ayıplı mal olmadığını, davaya konu kağıt, uluslararası bu tür kağıtların üretiminde uzman olan ... Firmasının daha önce ithal edilerek alıcıya satılmış olan mal olduğunu, davacının davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 15/06/2021 tarih 2017/466 Esas 2021/657 Karar sayılı kararında;"....Davacı tarafın davalıdan satın aldığı malları dava dışı ... ve ... bankalarına sattığı bankalar tarafından davacıya satılan ürünlerin ayıplı olduğu kullanım esnasında koku yaptığı yönünde geri bildirim yapıldığı ve satın alınan ürünlerin davacıya iade edildiği yapılan ...