DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline ait ... Ltd Şti'nin eski çalışanı olduğunu, davalının müvekkilinin yanından ayrıldıktan sonra "...." ibareli markayı TPE nezdinde ... marka tescil numarası ile kendi adına tescil ettirdiğini, oysa müvekkiline ait şirkette sosyal medya işlerinin yapılması için deneme amaçlı Nisan -Mayıs 2016 döneminde çalışan davalının, 28 Nisan 2016 tarihinde yapılan proje çalışması sonrası sadece basit bir sunum yaptığını, proje için seçilen ...com alan adının 2014 tarihinden itibaren davacı adına kayıtlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/500 Esas KARAR NO: 2023/1940 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2021 NUMARASI: 2019/204 E. - 2021/280 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline ait ... Ltd Şti'nin eski çalışanı olduğunu, davalının müvekkilinin yanından ayrıldıktan sonra "...." ibareli markayı TPE nezdinde ... marka tescil numarası ile kendi adına tescil ettirdiğini, oysa müvekkiline ait şirkette sosyal medya işlerinin yapılması için deneme amaçlı Nisan -Mayıs 2016 döneminde çalışan davalının, 28 Nisan 2016 tarihinde yapılan proje çalışması sonrası sadece basit bir sunum yaptığını, proje için seçilen ...com alan adının 2014 tarihinden itibaren davacı adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin ilk olarak 22/08/2014 tarihinde "..." markasını alan adı olarak kullanmaya başladığını ve internet ortamından insan kaynakları, prodüksiyon yapım hizmeti sunduğunu, davalının tescilinin kötü niyetle yapıldığını, davalının müvekkilinden şikayetçi olduğu ve halen İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinde görülen 2019/67 Esas sayılı dava dosyasında müvekkilinin yargılandığını, Savcılıkta alınan 07/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişinin açıkça davacı ...'in "..." markasını davalıdan 2 sene önce kullandığının tespit edildiğini, müvekkilinin 15/09/2014 tarihli Ortaklık Sözleşmesi ile "..." markasını video biyografi yayıncılığı konusunda ilk olarak KKTC'de kurulması planlanan şirket üzerinden geliştirmek için sermayedar ortak bulduğunu, müvekkilinin ... sitesinde davalıdan 2 yıl önceden insan kaynakları , prodüksiyon , yapım hizmetleri sunarken davalının başkasına ait bir markanın kullanıldığını bilerek haksız ve kötü niyetle TPE nezdinde tescilini yaptırdığını beyanla, davalıya ait ... no lu "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddia ve anlatımların gerçek dışı ve haksız olduğunu, esasen müvekkiline ait projenin haksız bir biçimde mal edilmesi ve ceza dava dosyasının bertaraf edilmesi amacı ile davanın açıldığını, davacı tarafından sunulan delilleri kabul etmediklerini, davacının sosyal medya platformları ... ve ... kanalı ile müvekkiline ulaştığını, yapılan yüz yüze görüşmede müvekkiline sosyal medya uzmanı sıfatı ile ve net 3.000,00-TL bedel ile işe başlatacağını beyan ettiğini, müvekkilinin davacıya ait şirket nezdinde 4,5 ay çalışmasına rağmen hiçbir biçimde sigorta tescilinin yapılmadığını, 4 aylık m...