DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 12/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket üzerine kayıtlı Muğla / Fethiye'de bulunan gayrimenkulün Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından kamulaştırıldığını ve Fethiye 3. ASHM.'nin 2016/264 Esas sayılı bedel tespit davası ile belirlenen 355.800,00-TL'nin ... Bankası Fethiye şubesine yatırıldığını, kamulaştırma davası devam ederken şirket ortaklarından ... müvekkili şirket yetkilisi ...'ın şirket yetkisinin iptali için dava açtığını ve kamulaştırma bedelinin şirket yetkilisi tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/712 Esas KARAR NO: 2023/1889 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2021 NUMARASI: 2019/730 E. - 2021/814 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 12/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket üzerine kayıtlı Muğla / Fethiye'de bulunan gayrimenkulün Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından kamulaştırıldığını ve Fethiye 3. ASHM.'nin 2016/264 Esas sayılı bedel tespit davası ile belirlenen 355.800,00-TL'nin ... Bankası Fethiye şubesine yatırıldığını, kamulaştırma davası devam ederken şirket ortaklarından ... müvekkili şirket yetkilisi ...'ın şirket yetkisinin iptali için dava açtığını ve kamulaştırma bedelinin şirket yetkilisi tarafından çekilmemesi için tedbir talep etttiğini, davanın İstanbul 8. ATM.'nin 2014/876 E. sayılı dosyasıyla görüldüğünü ve kamulaştırma bedeline tedbir konulduğunu, şirketin acil ihtiyaçları için bu tedbire itiraz edildiğini ve itiraz doğrultusunda tedbirin 1/4 ü kaldırılarak 355.800,00-TL'den 88.950,00-TL'nin müvekkili şirkete ödenmesine karar verildiğini, karar doğrultusunda ödeme yapılması için ... Bankası'na müracaat edildiğini, ancak bankanın 88.950,00-TL'yi ısrarlı yazılı taleplere rağmen müvekkili şirkete ödemediğini, işbu sebeple bankaya karşı İstanbul ... İcra Müd.'nün ... E. sayılı dosyası ile 88.950,00-TL' nin müvekkili şirkete ödenmesi için icra takibi başlatıldığını ve bankanın talep edilen miktarı ilgili icra dosyasına yatırdığını, devam eden süreçte İstanbul 8. ATM'nde devam eden müvekkili şirkete açılan davanın reddedilmesi sonucunda tedbirin tamamının kaldırıldığını, kararın Yargıtay'da kesinleştiğini, kararın kesinleşmesiyle birlikte tedbir konulan 355.800,00-TL'den kalan bakiyeye devam eden tedbirin kaldırılması için Mahkemeye müracaat edildiğini, ancak İstanbul 8. ATM'nin 26/09/2018 tarihli ek kararı ile müvekkili şirketin ticaret sicilden terkin edildiği ve tüzel kişiliğinin son bulduğu gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, bu sebeple İstanbul 13. ATM.'nin 2018/971 E. sayılı dosyayla şirketin ihyasının talep edildiğini ve İstanbul 8.ATM. ile Fethiye 3. ASHM. dosyalarında devam eden işler sonuçlandırılana kadar müvekkili şirketin ihyasına karar verildiğini, karar doğrultusunda kamulaştırma bedeli olarak yatan 355.800,00-TL'den 88.950,00-TL ödenen tutar düşüldükten sonra kalan 266.850,00-TL'nin ödenmesi için davalı bankaya müracaat edildiğini, ancak müvekkili şirkete 254.843,39-TL yani 12.006,61-TL eksik ödeme yapıldığını, eksik ödeme için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ....