DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/12/2023 YAZIM TARİHİ : 14/12/2023 Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının görevinin gerektirdiği dürüstlük, samimiyet, basiret ve titizliği göstermeyerek ve de emniyeti kötüye kullanarak sırf kendi kusurundan ötürü - davacı şirketin zarara uğramasına neden olduğunu uğranılan maddi zararın 3960 euro ile 1.500 euro eksik tahsilattan oluşan toplam 5.460 euro olup, 5.460 euro tahsil...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/40 KARAR NO : 2023/1245 KARAR TARİHİ : 14/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - -... ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/12/2023 YAZIM TARİHİ : 14/12/2023
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının görevinin gerektirdiği dürüstlük, samimiyet, basiret ve titizliği göstermeyerek ve de emniyeti kötüye kullanarak sırf kendi kusurundan ötürü - davacı şirketin zarara uğramasına neden olduğunu uğranılan maddi zararın 3960 euro ile 1.500 euro eksik tahsilattan oluşan toplam 5.460 euro olup, 5.460 euro tahsil tarihindeki döviz kuru esas alınarak ve de vadeli döviz mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... & ... firması ile yapılan telefon görüşmelerinde beher araç için 6.360 euro bedel ile anlaşma yapıldığını, Fakat dava dışı firma tarafından gönderilen yük anlaşmasında navlun bedelini 6.000 euro olarak yazdığını, dava dışı firma ile yaptıkları görüşme neticesinde dava dışı firma yetkilisi 360 euro 'yu da ödeyeceğini belirttiğini, dava dışı firmaya kesilen tüm faturaların 6.360 euro olarak kesildiğini, ayrıca faturaların dava dışı firmaya gönderildiğini, firmanın faturalara hiç bir itirazının söz konusu olmadığını, dava dışı firma ile taşıma işi nin Ekim ayından Ocak ayına kadar devam ettiğini, hiçbir sorun yaşanmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen eksik tahsilat 1.500 euro davacı firma aracının boşaltma yerine geç varması ve araç şoförünün yüke ait paletleri satmasından kaynaklandığını, yapılan bu kesintiden de davacı firma yetkililerinin haberi olduğunu, tamamen firmanın kendi istihdam ettiği şoförün kusurundan dolayı uğranılan zararın sorumluluğu, şöför seçiminde kendine belli standartlar belirlenmeyen firma yetkililerinin olduğunu belirterek, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; "davacı vekili tarafından analiz bedellerini kendileri ödedikleri duruşmada belirtilmekle birlikte analiz bedellerini ödediklerine ilişkin belge sunulmadığı...