DAVANIN KONUSU: Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait, davalıya kasko poliçeli ... plakalı dorseye takılı bulunan silobasın 03.05.2018 tarihinde kum boşaltımı yaptığı esnada patlayarak hasar gördüğünü, davalıya başvurmalarına rağmen hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile herhangi bir ödeme yapılmadığını, Sigortacılık Kanunu'nun 11/4.maddesinde teminat dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmesi gerektiği, belirtilmemiş olan...
T.C. 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1607 KARAR NO: 2023/1867 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2020 NUMARASI: 2019/711 Esas - 2020/170 Karar DAVANIN KONUSU: Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/11/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait, davalıya kasko poliçeli ... plakalı dorseye takılı bulunan silobasın 03.05.2018 tarihinde kum boşaltımı yaptığı esnada patlayarak hasar gördüğünü, davalıya başvurmalarına rağmen hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile herhangi bir ödeme yapılmadığını, Sigortacılık Kanunu'nun 11/4.maddesinde teminat dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmesi gerektiği, belirtilmemiş olan risklerin teminat kapsamında kalacağı düzenlemesine yer verildiğini, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde de teminat kapsamı dışında kalan hallerin sayıldığını, silobasın her türlü bakımının yaptırıldığını, rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığını ispat yükünün davalıya ait olduğunu belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) şimdilik 50.000,00-TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.10.2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 115.000,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Kasko Sigortası Genel Şartaları A.1 maddesinde teminat kapsamında kalan hallerin sayıldığını, kum boşaltımı sırasında oluşan basınç neticesinde silobasın patlaması ile meydana gelen hasarın teminat kapsamında olmadığını, aracın onarımının ekonomik olmaması nedeni ile pert olduğunun hasarın 08.05.2018 tarihinde ihbar edilmesi nedeni ile TTK m.1427 gereğince en erken ihbardan 46 gün sonra müvekkili şirketin temerrüdünün gerçekleşeceğini ve başvuru tarihinden itibaren faiz isteminin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın ilk tevzi edildiği İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi'nin 29.01.2019 tarihli 2018/688 Esas ve 2019/66 Karar sayılı; davaya bakmaya asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine dair kararının kesinleşmesi ve talep üzerine dosya İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş ve mahkemece yargılamaya devam olunmuştur.İlk derece mahkemesince; denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi heyet raporunda belirtildiği üzere; aracın tür ve modelinin açıkça poliçede yer aldığı, yapılan işin niteliği gereği karşılaşılabilecek rizikoların açık olmasına rağm...