DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerden ... İnşaat'ın, dava dışı 3. Şahıs olan ... isimli kişi ile 03/12/2014 başlangıç tarihli sözleşme ile yıllık 66.000,00 TL bedelle Büyükçekmece adresinde bulunan gayrimenkul kiraladığını, müvekkillerden ...'in anılan sözleşmeyi vekil sıfatı ile imzaladığını ve yine vekil sıfatı ile 2 yıllık kira bedeli olan 132.000,00 TL tutarında teminat bonosu düzenleyip 3. Kişi ...'e verdiğini, müvekkillerden ... İnşaat'ın kiradan doğan bütün borcunu ödediğini ve mecurun tahliye edildiğini, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiden doğan ... İnşaatın borçlarına karşılık davalıya bir kısım çek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1476 Esas KARAR NO: 2022/1792 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/05/2019 NUMARASI: 2016/354 E. - 2019/525 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerden ... İnşaat'ın, dava dışı 3. Şahıs olan ... isimli kişi ile 03/12/2014 başlangıç tarihli sözleşme ile yıllık 66.000,00 TL bedelle Büyükçekmece adresinde bulunan gayrimenkul kiraladığını, müvekkillerden ...'in anılan sözleşmeyi vekil sıfatı ile imzaladığını ve yine vekil sıfatı ile 2 yıllık kira bedeli olan 132.000,00 TL tutarında teminat bonosu düzenleyip 3. Kişi ...'e verdiğini, müvekkillerden ... İnşaat'ın kiradan doğan bütün borcunu ödediğini ve mecurun tahliye edildiğini, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiden doğan ... İnşaatın borçlarına karşılık davalıya bir kısım çek verdiğini, ancak mali açıdan zor duruma düşen ... İnşaat iflasın ertelenmesine ilişkin dava açtığını ve buna ilişkin olarak Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/955 Esas sayılı dosyasınca tedbir kararı verildiğini, davalıya davaya konu bononun verilmediğini, dava konusu bononun alacağa karşılık verilmediğini, davalıya olan borçlara karşılık müvekkilinin çek verdiğini, davaya konu bononun ödeme aracı olarak değil, teminat maksatlı olarak 3. Kişi ...'e verildiğinin ortada olduğunu belirterek davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ile başlattığı takipte müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu senedin ön ödeme olarak verildiğini, kira aktinin depozitosu olarak verilmediğini, senet metninde depozito-teminat gibi bir ibarenin olmadığını, davacı ... avalist sıfatıyla senede şahsi imzasını attığını, müvekkili nezdinde güven telkin ederek senedin kabul edilmesini sağladığını, sonraki dönemde ... İnşaat piyasaya borçlandığını, şirketin mal varlığını gayri resmi bir şekilde tasfiye edip şirkete ait iş yerini terk ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Söz konusu bono altındaki imzanın davacı ... tarafından atıldığı, imzasının inkar edilmediği,ancak diğer davacı sıfatı ile atıldığının ve teminat maksatı ile verildiğinin iddia edildiği, ancak bu iddianın davalı tarafça kabul edilmediği,bono incelemesinde teminat bonosu olduğuna dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı veya ayrıca taraflar arasında teminat maksadı ile bono verildiğinin herhangi bir yazılı belge ile kanıtlanamadığı,illetten mücerretlik ilkesi gereğince ispat yükü üzerinde bulunan davacının iddiasını herhangi başkaca bir y...