DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ...'ın eşi diğer davacı ... ile birlikte banyo ve mutfak malzemeleri üretim ve satış işiyle iştigal etmekte olduğunu, ancak işletmenin ...'a ait olduğunu, diğer müvekkilinin ve dosya borçlusu olarak gözüken ...'ın kendisine yardım eden çalışan konumunda olduğunu, müvekkili ...'ın davalılardan ...'a her biri 4.000,00 TL bedelli iki adet bonoyu verdiğini, ancak işin ifa edilmemesi sebebiyle bononun bedelsiz kaldığını, ayrıca aralarında ticari ilişki olduğu müddetçe böyle bir bono borcunun da hiç doğmadığını, diğer müvekkili ...'ın da davalı ... ile hiçbir borç ilişkisi doğmadığını, ancak ...'ın diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1480 KARAR NO: 2022/1684 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2019 NUMARASI: 2018/290 E. - 2019/105 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ...'ın eşi diğer davacı ... ile birlikte banyo ve mutfak malzemeleri üretim ve satış işiyle iştigal etmekte olduğunu, ancak işletmenin ...'a ait olduğunu, diğer müvekkilinin ve dosya borçlusu olarak gözüken ...'ın kendisine yardım eden çalışan konumunda olduğunu, müvekkili ...'ın davalılardan ...'a her biri 4.000,00 TL bedelli iki adet bonoyu verdiğini, ancak işin ifa edilmemesi sebebiyle bononun bedelsiz kaldığını, ayrıca aralarında ticari ilişki olduğu müddetçe böyle bir bono borcunun da hiç doğmadığını, diğer müvekkili ...'ın da davalı ... ile hiçbir borç ilişkisi doğmadığını, ancak ...'ın diğer davalı senet lehtarı ...'e bu senetleri borç karşılığı veya muvazaa yoluyla devrettiğini, kendilerine protesto çekilmeden anılan icra dosyasıyla bonoların icra takibine konulduğunu, ancak müvekkillerinin, gerek bonoları verdiği ...'ın, gerekse lehtar ...'e hiçbir surette borçlu olmadıklarını, müvekkillerinin davalı takip alacaklısına, ayrıca ticari ilişkide bulunmakla birlikte borcun hiç doğmadığı diğer borçlu davalıya karşı dava açma yetkisine muhayyer olmasının bir başka sebebinin de, senet lehtarı takip alacaklısının müvekkiline ödememe protestosu çekmemesi olduğunu, bu durumda davalı lehtar ...'in ''iyi niyetli hamil'' sıfatıyla davadan ve dava sonucundan kurtulmasının mümkün olmadığını, müvekkillerinin ...'a borçlu olmadığının tespiti ile ...'e de borçlu olmadıkları açıkça sübut bulacağını, her ne kadar kambiyo senedine davayı menfi tespit davalarında bedelsizlik itirazında kural olarak alacaklı olduğunu ispat yükü davalıda olsa da, müvekkillerinden ...'ın ticari defterleri ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak ...'a hiç borçlu olmadığının tespit ettirilmesini de talep ettiklerini, ayrıca ... da eşiyle birlikte aynı işyerinde çalışmakla birlikte hiçbir surette ... ve diğer davalıyla borç ilişkisi içine de girmediğini belirterek, davanın kabulüne, müvekkillerinin takip konusu alacağa dair borçlu olmadığının tespiti ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla açılan icra takibinin iptaline, bu meyanda müvekkiline ait herhangi bir şekilde icradan para çekilirse, İİK md. 72 hükmü gereği istirdadına, takip konusu alacağın %40 kadar karşı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 15/05/2018 tarihli ek beyan dilekçesinde, dava dilekçesindeki yazım hatası sebebiyle düzeltme yapmış olduklarını belirterek, bu beyanı "...'dan a...