Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin davalı kooperatifin 2 numaralı üyesi ve ikinci başkanı iken 26.08.2007 günü kooperatif ortaklığından istifa ettiğini, istifasının kooperatif yönetimince kabul edildiğini ve müvekkili yerine yeni ortak alındığını, bu nedenle ödemiş olduğu 6.890,-TL aidatın ve 10.12.2007 vade tarihli 6.000,-TL bedelli, 20.12.2007 vade tarihli 8.250,-TL bedelli bonoların iade edilmesini talep ettiği halde davalının ödeme ve iadeyi yapmadığını belirterek, üyelik aidatı olarak ödediği 6.890,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren reeskont...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/338 KARAR NO : 2023/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09.07.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2008/268 E., 2018/514 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin davalı kooperatifin 2 numaralı üyesi ve ikinci başkanı iken 26.08.2007 günü kooperatif ortaklığından istifa ettiğini, istifasının kooperatif yönetimince kabul edildiğini ve müvekkili yerine yeni ortak alındığını, bu nedenle ödemiş olduğu 6.890,-TL aidatın ve 10.12.2007 vade tarihli 6.000,-TL bedelli, 20.12.2007 vade tarihli 8.250,-TL bedelli bonoların iade edilmesini talep ettiği halde davalının ödeme ve iadeyi yapmadığını belirterek, üyelik aidatı olarak ödediği 6.890,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile müvekkiline ödenmesini, yine ileride ödenmesi gereken aidatların teminatı olarak verdiği söz konusu iki adet bononun öncelikle iadesi, bunun mümkün olmaması halinde bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiş, daha sonraki beyanında davacının kooperatifin kurucularından olduğu, kooperatifte kuruluşta ve devamında görev yaptıkları sürenin hesap tetkik komisyonunca incelenmesi sonucunda, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Kontrolörünce saptanan usulsüzlükler nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve 2009/23276 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını belirterek, ceza yargılaması sonucunun beklenmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davacının istifa ettiği 25.08.2007 tarihine kadar davalı kooperatifin kurucu ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu, genel kurul kararı ile kararlaştırılan huzur hakkı alacaklarının kendisine ödendiği davalı kooperatifçe ispat edilemediği ve davacı tarafından aidat borcuna mahsup edildiği ileri sürüldüğü, davalı kooperatifin 2008 yılı yevmiye defteri kayıtlarına göre verdiği iki adet senet bedelleri ile birlikte davacının 21.144,33 TL ödeme kaydının bulunduğu, davalı kooperatif tarafından bu bedelin ve senetlerin davacıya ödendiğine dair herhangi bir dekont veya davacının imzasını taşıyan belge de sunulmadığından, kooperatif kayıtlarına göre senetler dı...