Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'nda uzun yıllar çalıştığını ve dava dışı banka ile dava dışı sigorta şirketi arasında imzalanan... Emeklilik Sigortası sözleşmesi kapsamında tüm çalışanların sigortalandığını, müvekkilinin poliçede lehtar sıfatını haiz olduğunu, sigorta poliçesinde sürekli maluliyet teminatı bulunduğunu, müvekkilinin poliçe dönemi içinde kronik böbrek hastalığına yakalandığını ve %90 oranında malül hale geldiğinin 23.12.2015 tarihli sağlık raporu ile tespit edildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/42 KARAR NO : 2022/2032 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/664 Esas-2018/548 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'nda uzun yıllar çalıştığını ve dava dışı banka ile dava dışı sigorta şirketi arasında imzalanan... Emeklilik Sigortası sözleşmesi kapsamında tüm çalışanların sigortalandığını, müvekkilinin poliçede lehtar sıfatını haiz olduğunu, sigorta poliçesinde sürekli maluliyet teminatı bulunduğunu, müvekkilinin poliçe dönemi içinde kronik böbrek hastalığına yakalandığını ve %90 oranında malül hale geldiğinin 23.12.2015 tarihli sağlık raporu ile tespit edildiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvurup maluliyet nedeniyle tazminat talebinde bulunmasına rağmen davalı sigorta şirketinin hastalığın poliçe tanzim tarihinden önce olması nedeniyle talebini reddettiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin rahatsızlığının sigorta şirketi ve dava dışı sigorta ettiren banka tarafından bilindiğini, ayrıca müvekkiline bu konuda bir soru sorulmadığını, bilgi istenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL tazminatın avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, poliçede limitin belli olduğunu, davacının hastalığının 12.07.2012 tarihinde kesin olarak teşhis edildiğini, oysa sürekli maluliyet teminatının 03.01.2014 tarihinden itibaren verilmeye başlandığını, bu nedenle davacının talebinin teminat kapsamında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava; ... poliçesi kapsamında hastalık nedeni ile sürekli maluliyete ilişkin tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir. Davalı ile dava dışı ... arasında 03/01/2012 tarihinden başlamak üzere birer yıllık dönemler halinde yenilenen poliçeler ile ... A.Ş çalışanları ... Sözleşmesi düzenlenmiş olduğu, poliçe kapsamında hastalık nedeni ile sürekli maluliyet teminatının 03/01/2014 tarihinde düzenlenen poliçe ile verilmeye başlandığı anlaşılmıştır. ... Sözleşmesinin 3/C bendinde " İşbu sözleşmede gösterilen süre veya sözl...