MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ 20/09/2023 NUMARASI: 2023/146 Esas, 2023/586 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait araçların 03/04/2017-16/04/2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1577 Esas KARAR NO: 2023/1408 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ 20/09/2023 NUMARASI: 2023/146 Esas, 2023/586 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait araçların 03/04/2017-16/04/2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin adresi itibariyle Yalova Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilin, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça, müvekkili tarafından tüm ödemelerin yapılmış olmasına rağmen hukuka aykırı şekilde mükerrer tahsilat yapılmaya çalışılması ve müvekkilinden talep edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini savunmuştur.İlk derece Mahkemesince, Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan bahisle Mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından yasal süresinde istinaf edilmiş olup davacı vekili istinaf başvurusunda, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, geçiş ihlalinden kaynaklı geçiş ücreti ve gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacının, davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 197,00 TL asıl alacak, 124,99 TL faiz ve 22,48 TL KDV olmak üzere toplam 344,47 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, itiraz üzerine aynı miktar üzerinden işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar gösterilmiştir. Buna göre maddenin 2. fıkrasında, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, 3. fıkrasında, alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği, 4. fıkrasında ise, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın, istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.02/12...