Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilin kendisine ait araç ile davalıya personel taşıma hizmeti verdiğini, karşılığında 31/01/2016 tarihli 4.915,25-TL, 29/02/2016 tarihli 4.080,58-TL ve 31/03/2016 tarihli 2.957,65-TL tutarlı faturaların tanzim edildiğini, davalının faturalara itiraz etmeyerek fatura bedelini kabul ettiğini, müvekkilinin davalıdan toplam 11.953,48-TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsil için 21/04/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kısmi itirazı ile takibin durduğunu, icra mahkemesinde açtıkları davada mahkemece dava konusunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddedildiğini, anılan kararın işbu dava için kesin hüküm teşkil etmediğini, ödenmemiş faturaların davalı tarafın ticari defterlerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/838 KARAR NO: 2023/1916 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2020 NUMARASI: 2018/1097 Esas 2020/868 Karar İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilin kendisine ait araç ile davalıya personel taşıma hizmeti verdiğini, karşılığında 31/01/2016 tarihli 4.915,25-TL, 29/02/2016 tarihli 4.080,58-TL ve 31/03/2016 tarihli 2.957,65-TL tutarlı faturaların tanzim edildiğini, davalının faturalara itiraz etmeyerek fatura bedelini kabul ettiğini, müvekkilinin davalıdan toplam 11.953,48-TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsil için 21/04/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kısmi itirazı ile takibin durduğunu, icra mahkemesinde açtıkları davada mahkemece dava konusunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddedildiğini, anılan kararın işbu dava için kesin hüküm teşkil etmediğini, ödenmemiş faturaların davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını belirterek, 11.953,48-TL alacağın en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının müvekkili şirketten olan hak edişlerinin kısmen nakden ve kısmen de müvekkili şirketin bağlı bulunduğu grubun ana firması ... firmasının anlaşmalı olduğu akaryakıt şirketlerinde taşıt tanıma sistemi hesabından akaryakıt ikmali sureti ile ödendiğini ve müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip tarihi itibariyle müvekkili şirket kayıtlarının incelenmesinde davacıya 1.727-TL borç bulunduğu tespit edilerek bu miktarın itiraz dışında bırakılarak ferileri ile birlikte ödendiğini, davacının hizmeti verdiğini ve faturalara konu alacağının bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının davalı şirket adına düzenlenen faturalara dayalı olarak alacak davası açtığı, dosyaya davalı tarafça sunulan kiralık servis aracı sözleşmesinin taraflarının davacı ile ... Ltd. Şti. olduğu, davalı şirketin bu sözleşmenin tarafı olmadığı, davacının davalı şirkete fatura düzenlemesinin davalı şirketi borçlu duruma düşürmeyeceği, davacının davalı şirkete hizmet sunduğunu ispat etmesinin gerektiği, davalı şirketin işbu davada taraf sıfatının bulunmadığı, davalı tarafın, anılan sözleşmenin tarafı olan ... şirketinin de davalı şirketin içinde bulunduğu şirketler topluluğuna dahil olduğunu kabul ettiği, davacı tarafça akaryakıt şirketlerinde taşıt tanıma sistemi hesabından akaryakıt ikmali sureti ile borcun ödenemeyeceği ileri sürülmüş ise de, anılan sözleşmenin 5. maddesinde, işverenin tedarikçiye akaryakıt verme zorunluluğu bulunmamakla birlikte, talep halinde limit bel...