DAVA: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı, 2007 yılında Şişli bölgesinde faaliyet gösteren ... Tic. Ltd. Şti'ye ... Bank Çağlayan şubesi tarafından kullandırılan Krediler için 3 adet kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, Kadıköy ... Sok. ... Çıkmazı ... nolu evini banka lehine ipotek ettiğini, şirketin kefil olduğu son krediyi Mart 2011 tarihinde tamamen ödeyerek kapattığını, şirketin banka ile kredi işlemlerinin devam ettiğini, kendisinden sonra 2 adet kredi sözleşmesi daha imzaladıklarını ve bu sözleşmelerde imzası olmadığını, şirketin bu kredileri ödemekte sıkıntıya düştüğünde adına davalı banka tarafından Beyoğlu ... Noterliğinden 14.02.2012 tarih ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1916 KARAR NO: 2023/684 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2021 NUMARASI: 2018/153 Esas - 2021/510 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı, 2007 yılında Şişli bölgesinde faaliyet gösteren ... Tic. Ltd. Şti'ye ... Bank Çağlayan şubesi tarafından kullandırılan Krediler için 3 adet kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, Kadıköy ... Sok. ... Çıkmazı ... nolu evini banka lehine ipotek ettiğini, şirketin kefil olduğu son krediyi Mart 2011 tarihinde tamamen ödeyerek kapattığını, şirketin banka ile kredi işlemlerinin devam ettiğini, kendisinden sonra 2 adet kredi sözleşmesi daha imzaladıklarını ve bu sözleşmelerde imzası olmadığını, şirketin bu kredileri ödemekte sıkıntıya düştüğünde adına davalı banka tarafından Beyoğlu ... Noterliğinden 14.02.2012 tarih ... nolu ihtarname gönderildiğini, kendisininde Kadıköy ... Noterliğinden 20.02.2012 tarih ve ... yevmiye nolu karşı ihtarname ile imzası olmayan kredi sözleşmelerinden sorumlu olmadığını, gayrimenkulü üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını da içeren karşı ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnameye rağmen davalı bankanın İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya üzerinden ödeme emri ile 362.332,36-TL alacak talebinde bulunduğunu, 03.04.2012 tarihinde takibin durduğunu, bankanın bunun üzerine, İstanbul 2. ATM nezdinde 2012/192 esas sayılı dosya ile itirazın iptali davası açtığını, şirkete olan kefaletinin en son 2010 yılında aldığı kredinin geri ödenmesi ile kapatıldığını, mahkemenin aldığı kararda durumunu dikkate almadığını, temerrüt halinin oluştuğunu kabul ettiğini, davalı bankaya ödenmeyen kredi kefaletinin olmadığını bildirdiğini, bunun banka ekstresi ile ispat edilecek durum olduğunu bu sebeple sorumluluğun ortaya konulamaz olduğunu, davalı bankanın gerek Noter ihtarnamesinde gerekse yeniden yapılandırma protokolünde kredileri sıralarken 25.03.2011 tarihli 300.000-TL'lik kredi sözleşmesini bildirdiğini, sözleşmeyi mahkeme safhasında yok diyerek mahkemeye ibraz etmeyerek sakladığını, bu sözleşmenin talep edilen 311.000-TL'nin mesnedi olduğunu fakat kendisinin bu sözleşmede imzasının olmadığını, icra işlemlerinin tebliğ edilmeksizin yürütülmesinin sakıncalı olduğunu, bu fiilleri hukuku kullanarak sonuçlandıran bankanın hiçbir kefaletinin olmadığı halde yegane evini sattırarak kendisini büyük zarara uğrattığını, evinin değerinin satış fiyatının iki katı iken kıymet takdir raporlarının tebliğ edilmeden yapılan satışın hem maddi hem manevi zarara uğrattığını, Mahkemece yapılacak değer tespiti ile bu iddiasının açıklık kazanacağını, davalının haksız eylem ve işlemi sonucu doğan zararının tespit ...