Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ...'i ... Bankasından kullandığı tüketici kredisine ilişkin sözleşmeye kefil olarak imza attığı, ...'in daha sonra ödeme güçlüğüne düştüğü ve taksit ödemelerinde gecikmeler yaşandığı, bu sebeple müvekkilin emekli maaşına bloke konulduğu, 5510 sayılı Kanunun 93. maddesine göre emekli maaşına konulan blokenin hukuka aykırı olduğu, bu sebeple maaşa konulan blokenin kaldırılmasının talep edildiği beyan edilmektedir. CEVAP: Davalı vekili, davacının oğlunun 06.06.2011 tarihinde müvekkil bankadan kullandığı ticari krediye müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu, 03.06.2011 tarihli genel ticari kredi sözleşmesinin 12. maddesinin kefalet, 15. maddesinde ise bankanın her türlü alacak ve mevduat üzerindeki rehin ve mahsup...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2068 KARAR NO: 2021/1797 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2021 NUMARASI: 2018/1205 Esas - 2021/582 Karar DAVA: Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ...'i ... Bankasından kullandığı tüketici kredisine ilişkin sözleşmeye kefil olarak imza attığı, ...'in daha sonra ödeme güçlüğüne düştüğü ve taksit ödemelerinde gecikmeler yaşandığı, bu sebeple müvekkilin emekli maaşına bloke konulduğu, 5510 sayılı Kanunun 93. maddesine göre emekli maaşına konulan blokenin hukuka aykırı olduğu, bu sebeple maaşa konulan blokenin kaldırılmasının talep edildiği beyan edilmektedir. CEVAP: Davalı vekili, davacının oğlunun 06.06.2011 tarihinde müvekkil bankadan kullandığı ticari krediye müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu, 03.06.2011 tarihli genel ticari kredi sözleşmesinin 12. maddesinin kefalet, 15. maddesinde ise bankanın her türlü alacak ve mevduat üzerindeki rehin ve mahsup hakkının düzenlendiği, ayrıca 03.06.2011 tarihli talimat ile müvekkil bankanın emekli maaş hesabından ihbarda bulunmaksızın virman, takas, mahsup yapılarak tahsiline muvafakat edildiği,davacı ve diğer borçlular için icra takibi başlatıldığı, bu dosyalara ödeme yapılmadığı, işbu icra dosyalarında davacının emekli maaşından da tahsilat yapılmadığı,sözleşmenin 12. ve 15. maddeleri ile emekli maaşından kesilme konusunda muvafakat alındığından tahsilat yapıldığı, bu tahsilatın yasaya uygun olduğu, davacının kötü niyetli olduğunu beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava dışı ... ile davalı banka arasında imzalanan 05.06.2011 tarihli genel ticari kredi sözleşmesine, 15.000-TL limite kadar kefil olduğunu, banka nezdinde emekli maaşının yatırıldığı hesabından gerek müteselsil kefaleti gerek mahsup/ takas/ virman talimatı doğrultusunda, davacı bankanın toplam olarak 9.290,28-TL yaptığı kesintinin sözleşme hükümlerine uygun olduğundan, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; emekli maaşına kişinin muvafakati ve nafaka alacakları harici haciz konulmasının mümkün olmadığını,müvekkilinin emekli maaşından dava tarihine kadar yapılan kesintilerin iadesinin yapılmasını talep ettiğini, raporda değinilen davacının, davalı banka ile yapılan genel ticari kredi sözleşmesi gereği kefil olduğu kredi için mahsup/takas/virman talimatları vererek emekli maaşının yatırıldığı hesabından kesinti yapılabileceğini kabul ettiği iddiasının yerinde olmadığını, bu taahhüt haksız şart niteliğinde olduğunu,bilirkişi raporunda bankacı bilirkişinin bir hukukçu gibi kanaat bildirdiğini, ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacının oğluna...