Diyarbakır .... Asliye Hukuk Mahkemesi ve Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; işçilik alacağından kaynaklı icra takibi neticesinde ödenen miktarın tahsiline yönelik rücuan tazminat istemine ilişkindir. Diyarbakır .... Asliye Hukuk Mahkemesi, "TTK'nın 4. maddesinin 1. fıkrası gereğince davanın ticari şirketlerin aralarındaki sözleşme gereğince rücuen alacak talebi olduğu, yargılamanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi alanı içinde bulunduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, "Davanın 01/09/2021 tarihinden önce açıldığı, açıldığı tarih iribarıyla kanunen ilgili Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, derdest dosyaların devrine dair düzenlemenin bulunmadığı, dava tarihinden sonra...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1171 KARAR NO : 2023/1103
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Merkez/ DİYARBAKIR DAVANIN KONUSU : Merci Tayini KARAR TARİHİ : 24/11/2023
Diyarbakır .... Asliye Hukuk Mahkemesi ve Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; işçilik alacağından kaynaklı icra takibi neticesinde ödenen miktarın tahsiline yönelik rücuan tazminat istemine ilişkindir. Diyarbakır .... Asliye Hukuk Mahkemesi, "TTK'nın 4. maddesinin 1. fıkrası gereğince davanın ticari şirketlerin aralarındaki sözleşme gereğince rücuen alacak talebi olduğu, yargılamanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi alanı içinde bulunduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, "Davanın 01/09/2021 tarihinden önce açıldığı, açıldığı tarih iribarıyla kanunen ilgili Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, derdest dosyaların devrine dair düzenlemenin bulunmadığı, dava tarihinden sonra kurulan ve faaliyete geçirilen Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı" gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. Karşılıklı iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar, kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir (HMK md. 22/2). Yapılan incelemede; Hâkimler ve Savcılar Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararıyla, 01/09/2021 tarihi itibariyle Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçirildiği, davanın 28/01/2021 tarihinde açıldığı, 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararda derdest dosyaların devredileceği yönünde bir ibare bulunmadığı anlaşılmıştır. O halde, dosyanın Diyarbakır .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 21/03/2022 tarih, 2022/4258 Esas ve 2022/5003 Karar; 14/03/2022 tarih, 2022/3774 Esas ve 2022/4397 Karar; 07/03/2022 tarih, 2022/3152 Esas ve 2022/3715 Karar). Bu sebeple, Diyarbakır .... Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle, 1-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 21 ve 22. maddeleri gereğince Diyarbakır ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2-Dosyanın merci tayini isteminde bulunan mahkemeye gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 22/2 ve 362/1-c maddeleri gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/11/2023