DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2021 Tarih ve 2020/243 Esas - 2021/97 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/78648 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1 ve 5/1-c maddeleri uyarınca, tescili istenen 43/2 sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin başvurusunun reddedilen hizmetler...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1591 KARAR NO : 2023/1531 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : 2020/243 E. - 2021/97 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2021 Tarih ve 2020/243 Esas - 2021/97 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/78648 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1 ve 5/1-c maddeleri uyarınca, tescili istenen 43/2 sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin başvurusunun reddedilen hizmetler yönünden, SMK'nın 5/1-b ve c maddeleri uyarınca tescili engeli bulunmadığını, davalı Kurum kayıtlarında sadece il adı taşıyan veya cins, çeşit bildiren kelimelerin esas unsur olarak kullanıldığı pek çok markanın bulunduğunu, başvuruda yer alan şekil unsurunun markaya ayırt edicilik kattığını, dava konusu başvurunun kullanım sonucu ayırt edici hale geldiğini ileri sürerek, ... YİDKın 2020-M-5438 sayılı kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun, reddedilen hizmetler yönünden ayırt ediciliğinin bulunmadığını, ayrıca tanımlayıcı da olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvurudaki asli unsurunun "..." ibaresi olduğu, şekil unsurunun markaya ayırt edicilik sağlamadığı, "..." ibaresinin zihinde ilk anda oluşturduğu kavramsal algının ...ta yerleşik bir kaplıca işletmesi olduğu, dava konusu ibarenin başvurunun kısmen reddedildiği hizmetlerden fonksiyonel ve kavramsal açılardan bağımsız bulunmaması, belli bir coğrafi alanda bu hizmetleri veren/verebilecek olan işletmelerin cins adından yeterli derecede ayırt edilememesi nedeniyle, reddedilen hizmetler açısından marka olarak ayırt edici niteliği sahip olmadığı gibi tanımlayıcı ve tasvir edici bulunduğu, ayrıca ... ilinin kaplıcaları ve içmeleriyle de bilinen bir coğrafi yer olması, bu ilin adının ve kaplıca ve içmeler ile doğrudan ilintili ... ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığı "Şekil+..." işaretinin, tescili istenen Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetler...