DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/03/2021 tarih ve 2020/225 E. - 2021/133 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibaresinden oluşturulan 2015/66296 tescil numaralı ve ... ibareli markanın sahibi olduğunu, markanın yoğun kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını, tanınmış marka olduğunu, bu markaya dayalı olarak davalı şirketin 2019/24501 başvuru numaralı ve ... ibareli markasına itiraz ettiklerini, itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1594 KARAR NO : 2023/1419 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2021 NUMARASI : 2020/225 E. - 2021/133 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/03/2021 tarih ve 2020/225 E. - 2021/133 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibaresinden oluşturulan 2015/66296 tescil numaralı ve ... ibareli markanın sahibi olduğunu, markanın yoğun kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını, tanınmış marka olduğunu, bu markaya dayalı olarak davalı şirketin 2019/24501 başvuru numaralı ve ... ibareli markasına itiraz ettiklerini, itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili markasına ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkili şirketin ... ibareli seri markalara sahip olduğunu, aynı sınıfta tescil edilmek istenen davalı markasının müvekkili şirkete ait seri markalara benzerliği sebebiyle seri markaların devamı olarak algılanacağını, davalı tarafın müvekkili şirkete ait tanınmış markadan faydalanmaya çalıştığını, başvuruya ayırt edicilik kazandırılmadığını, tüketicilerin davalı şirket ile müvekkili şirket arasında idari/organik/ekonomik işbirliği olduğunu düşüneceklerini, davalı şirketin markayı müvekkili şirketin izni ile kullandığı algısının oluşacağını, bu sebeple davalı şirketten hizmet satın alınması halinde müvekkili şirketin gelir kaybına uğrama ve imaj zedelenmesi tehlikesinin oluşacağını, başvurunun, tescili halinde marka hakkına tecavüzün yanı sıra haksız rekabete sebebiyet vereceğini ve kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-5576 sayılı kararının iptaline ve dava konusu 2019/24501 sayılı markanın tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, davacı markasının herhangi bir ayırt edici özelliğe sahip olmadığını, müvekkili şirkete ait markanın ise kelime, renk ve şekil unsurlarından oluştuğunu, özgün bir yapıya sahip olduğunu, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal açıdan büyük farklılıklar olduğunu, müvekkili şirket markasının W ha...