Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/35 · K. 2023/3437
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/35 K. 2023/3437

E. 2023/35K. 2023/343716 Kasım 2023
bilirkişi raporutazminatzarar tazminikusursuz sorumlulukmücbir sebepzamanaşımı defi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.06.2015 tarihinde, müvekkili şirkete ait ... Mah. ... Cad. No: ... Bahçelievler/İstanbul adresindeki işyerine enerji taşıyan, elektrik DIŞ tesisatında meydana gelen arıza nedeni ile müvekkil şirkette, 5.160,00-TL'lik imalat değeri bulunan mamul, 5.605,00-TL değerinde jenaratör, 1.260,00-TL değerinde yazar kasanın hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, mamüllerin çöpe gittiğini, yeniden yazar kasa ve jeneratör alınmış, yeni jeneratör gelene kadar 826,00-TL ye jenaratör kiralanmış ve zarar gören iş yeri elektrik tesisatının yenilenmesi işlemi için 2.454,40-TL ödeme yapıldığını, 300,00-TL yüksek akımdan dolayı yanan klimanın kartı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/35 KARAR NO : 2023/3437 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2022 NUMARASI : 2019/675 E - 2022/886 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 16/11/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.06.2015 tarihinde, müvekkili şirkete ait ... Mah. ... Cad. No: ... Bahçelievler/İstanbul adresindeki işyerine enerji taşıyan, elektrik DIŞ tesisatında meydana gelen arıza nedeni ile müvekkil şirkette, 5.160,00-TL'lik imalat değeri bulunan mamul, 5.605,00-TL değerinde jenaratör, 1.260,00-TL değerinde yazar kasanın hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, mamüllerin çöpe gittiğini, yeniden yazar kasa ve jeneratör alınmış, yeni jeneratör gelene kadar 826,00-TL ye jenaratör kiralanmış ve zarar gören iş yeri elektrik tesisatının yenilenmesi işlemi için 2.454,40-TL ödeme yapıldığını, 300,00-TL yüksek akımdan dolayı yanan klimanın kartı değiştiğini, müvekkili şirkette meydana gelen bu hasar nedeni ile kdv dahil toplam da 15.605,40-TL'lik zarar meydana geldiğini, faturalar dilekçemiz ekinde mevcut olduğunu, müvekkili davacı şirket, ... A.ş'ye, tüm zararlarının poliçe kapsamında tazminini, zarar gören malların belgelerini, faturalarını ve raporu da sunmak sureti ile talep ettiğini, Sigorta şirketi, oluşan hasar ile ilgili bünyesinde ... nolu 2 hasar dosyası oluşturduğunu, ancak 24.07.2015 tarihinde müvekkil şirkete 4.355,70-TL'lik bir ödeme yaptığını, müvekkili şirketin geriye kalan 11.249,70-TL lik zararını ödemediğini, Daha sonra, ... A.ş'ye, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2016/535 Es. Sayılı dosyası ile bu zararın tazmini talepli dava açıldığını, bu davada aldırılan bilirkişi raporunda sigorta şirketinin sadece 1.043,67- TL lik daha sorumluluğunun bulunduğunun belirtildiğini, bunun dışındaki taleplerden sigorta şirketinin sorumlu olmadığı kanaatine varıldığını, bu defa müvekkili şirketin uğradığı zararın sigorta şirketi tarafından ödenmeyen kısmı için, zararlardan bizzat sorumlu/kusurlu olan davalı ... A.Ş. den talep etme zarureti doğduğunu, Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk gereği, 18.03.2019 tarihinde bakırköy arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun 2019/1271 başvuru numarası ile devam eden arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama olarak 17.04.2019 tarihinde sonuçlandığını, davalıya karşı, huzurdaki iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, yukarıda arz ve izah ettiğimiz veçhile, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davanın kabulü ile, Hasarın meydana geldiği tarihi olan 17.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müvekkilinin uğradığı zarardan, sigorta şirketi sorumluluğu dışında kalan 10.206,03-T...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 69

a. Giderim yükümlülüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1423 · K. 2023/3348

9 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/3617 · K. 2023/3600

5 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/355 · K. 2023/3340

9 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2145 · K. 2023/2195

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/37 · K. 2023/683

7 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2209 · K. 2023/2289

18 Temmuz 2023