T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1663 Esas 2023/1633 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1663 KARAR NO : 2023/1633 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/602 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALILAR : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 29/09/2023-01/10/2023 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2023 Taraflar arasındaki davanın yargılama sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 29/09/2023...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1663 Esas 2023/1633 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1663 KARAR NO : 2023/1633
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/602 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALILAR : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 29/09/2023-01/10/2023 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2023
Taraflar arasındaki davanın yargılama sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 29/09/2023 tarihli talep dilekçesinde özetle; davalı ...'ün hukuka aykırı işlemleri neticesinde şirketin hiçbir aktif varlığının kalmayacağını, dava dilekçesinde şirkete avukat/kayyım atanması talep edildiğini, mahkemece herhangi bir karar verilmediğini, ... ve ... vergi dairelerinden gelen resmi kurumlar vergisi beyannameleri de dikkate alınarak davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiş, 01/10/2023 tarihli talep dilekçesinde özetle; davalı şirketin iki ortaklı limited şirket olduğunu, iki ortaklı şirkette ortaklar arasında ihtilaf çıktığında mahkemece olaya müdahale edilerek re'sen şirkete kayyım ve/veya avukat ataması yapmasının yasa gereği olduğunu, bu nedenle dava dilekçesinde şirkete kayyım ve/veya avukat atanmasının talep edildiğini, şirketin %50 ortağı ve şirket müdürü olarak müvekkilinin davalı ... tarafından şirket adına avukat ...'çiye vekalet verilmesini ve şirket adına davaya girmesini onaylamadığını, davalı ... vekili avukat ... ...'ün keşide ettikleri ihtarnameye verdiği cevabi ihtarnamede 2022 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde kasada kayden görülen ancak fiilen mevcut olmayan toplam 4.779.669,01 TL'si hakkında hiçbir açıklama yapmadığını, kurumlar vergisi beyannamesinde kasada kayden anılan bedelin yazılı olduğunun görüldüğünü, davalı ...'ün şirket kasasına bankadan çektiği paraları ve şirkete ait çekleri elden tahsil ederek kaydettirdiğini, kasa mevcudunun 8.828.847,74 TL'ye çıktığını, şirkete ait ileri tarihli çekleri de kendi şahsi işlerinde kullandığını, davalının hukuka aykırı işlemleri neticesinde duruşma gününe kadar şirketin hiçbir aktif mal varlığının kalmayacağını belirterek davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sunulan delillere göre davalı şirketin yönetim organının mevcut olduğu, tedbir talep edenin tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, davalı şirkete yönetim kayyımı atanması için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davalı şirkete kayyum atanmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedb...