DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkil şirket tarafından işletilen avrasya tünelinden kendisine ait olan ... plaka sayılı araç ile 81 defa ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücreti ödemediklerinin bildirilmesine dair müvekkil şirketin herhangi bir kanuni yükümlülüğünün bulunmadığını, davalının, müvekkili şirkete 9.252,00 TL tutarında borçlandığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine ise itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2159 KARAR NO: 2023/1704 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/44 KARAR: 2020/332 DAVA TARİHİ: 21/02/2020 KARAR TARİHİ: 02/07/2020 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkil şirket tarafından işletilen avrasya tünelinden kendisine ait olan ... plaka sayılı araç ile 81 defa ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücreti ödemediklerinin bildirilmesine dair müvekkil şirketin herhangi bir kanuni yükümlülüğünün bulunmadığını, davalının, müvekkili şirkete 9.252,00 TL tutarında borçlandığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine ise itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı, PTT'ye yazılan müzekkere cevabında ihlalli geçişin yapıldığı tarihlerde davalının HGS hesabının bulunmadığı, davalı tarafın bankalar nezdinde HGS hesabının bulunduğuna dair herhangi bir beyan dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 9.252,00 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere 1.850,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir..." İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi tebliğinin usulsüz olduğunu, şirket merkezinde şirket ortağı ... dışında herhangi bir çalışanın, tebligat için yetkilendirilmiş herhangi bir kimsenin bulunmadığını, dava dilekçesi tebliği usulsüz olduğu için savunma haklarının kısıtlandığnı, cevap ve delillerin ibraz edilemediğini, müvekkil şirketin çok sayıda aracı bulunmakta olup bu araçların KGS-OGS'leri olduğunu, geçişler esnasında söz konusu sistemlerden yada bankaların sistemlerinden kaynaklanan arızalar nedeniyle etiketlerin okunamadığını, sistemin kurulduğu günden beri altyapı eksikliği nedeniyle birçok kişinin haksızlığa uğradığını, bu yönde hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan davacı taraf beyan ve iddiaları doğru kabul edilerek tek celsede karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de isabet bulunmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEL...