Davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; 2001 yılında müvekkili ile davalı arasında, Malatya ve çevre illeri de kapsayacak şekilde bayilik verilmesi konusunda mutabakata varıldığını, tarafların yalnızca müvekkiline bayilik verileceği hususunda anlaştığını, müvekkilinin davalının sözüne güvenerek iş yeri kiraladığını, şirketi kurduğunu, araç ve eleman alımı yaparak iş yerini açtığını, doğalgazın gelmesinin gecikmesi nedeniyle davalının tek bayisi olacağı inancıyla düşük kapasite ile çalışmak zorunda kaldığını, 2006 yılında doğal gazın gelmesinden sonra davalının hiç bir haklı neden yok iken müvekkili ile bayilik sözleşmesi yapmayacağını beyan ederek habersizce Malatya ilinde başka bir firmaya bayilik verdiğini, bunun üzerine davalıya ihtarname keşide edilerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/686 KARAR NO: 2023/1766 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2015/725 Esas - 2020/538 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; 2001 yılında müvekkili ile davalı arasında, Malatya ve çevre illeri de kapsayacak şekilde bayilik verilmesi konusunda mutabakata varıldığını, tarafların yalnızca müvekkiline bayilik verileceği hususunda anlaştığını, müvekkilinin davalının sözüne güvenerek iş yeri kiraladığını, şirketi kurduğunu, araç ve eleman alımı yaparak iş yerini açtığını, doğalgazın gelmesinin gecikmesi nedeniyle davalının tek bayisi olacağı inancıyla düşük kapasite ile çalışmak zorunda kaldığını, 2006 yılında doğal gazın gelmesinden sonra davalının hiç bir haklı neden yok iken müvekkili ile bayilik sözleşmesi yapmayacağını beyan ederek habersizce Malatya ilinde başka bir firmaya bayilik verdiğini, bunun üzerine davalıya ihtarname keşide edilerek muhtemel zararının ödenmesinin istenildiğini, müvekkilinin davalı tarafça kötü niyetli davranışlarla aldatıldığını, müvekkilinin maddi zararının yapılan yatırım giderleri ile kazanç kaybı olduğunu, ayrıca müvekkilinin ticari itibar kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000-TL maddi ve 100.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin davacı ile ticari ilişkiye girmediğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıya müvekkilince Malatya ili veya çevresine ilişkin olarak tek bayilik hakkı verilmediği gibi bu hususta herhangi bir söz de verilmediğini, davacı ile olan bayilik ilişkisinin 2007 yılına kadar sürdüğünü, davacı şirket yetkilisinin müvekkilinin yetkilisine yönelik fiiline kadar ticari ilişkinin devam ettiğini, davacının düştüğü kötü durum ile müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; bayilik ilişkisinin 2001-2007 yılları arasında sürdüğü, davacı şirketin ihyasına karar verildiği,davanın fesihten sonra on yıllık süre içinde açıldığından zamanaşımı definin yerinde olmadığı,davacıya tek satıcılık yetkisi verildiğini ispat yükünün davacıda olduğu, bu iddianın davacı tarafça kanıtlanamadığı, davalı tarafça Türkiye genelindeki bayilerin kamuoyuna duyurulduğuna gazetedeki 14.05.2007 günlü ilanda Malatya isminin yanında bir tek davacının adı telefon numarasının yazıldığının görüldüğü, ancak bu haberin Malatya'da tekel hakkı verildiğini kabule yetkili olmadığı, davacının davalıya keşide ettiği 28/09/2007 tarihli ihtarnamede de bayi sayısının ik...