Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Müvekkil tarafından davalıya ait ... plakalı aracın tamir ve bakım işlemlerinin yapıldığını, davalı şirket çalışanının gözetimi altında yapılan bu işlemler karşılığında davalı adına 01.05.2021 tarihli KDV dahil 38.500,11 TL ve 01.05.2021 tarihli KDV dahil 1.882,88-TL olmak üzere toplam 40.382,99 TL tutarlı e-fatura düzenlenip tebliğ edilmesine rağmen süresi içinde faturalara itiraz edilmediğini, bilahare söz konusu faturalar ödenmediğinden davalı aley- hine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 31.05.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, icra takibi başlatıldıktan sonra borçlu tarafından davacı hesabına 01.06.2021 tari- hinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/980 KARAR NO: 2023/3596 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/01/2023 NUMARASI: 2021/716 E - 2023/12 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/12/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Müvekkil tarafından davalıya ait ... plakalı aracın tamir ve bakım işlemlerinin yapıldığını, davalı şirket çalışanının gözetimi altında yapılan bu işlemler karşılığında davalı adına 01.05.2021 tarihli KDV dahil 38.500,11 TL ve 01.05.2021 tarihli KDV dahil 1.882,88-TL olmak üzere toplam 40.382,99 TL tutarlı e-fatura düzenlenip tebliğ edilmesine rağmen süresi içinde faturalara itiraz edilmediğini, bilahare söz konusu faturalar ödenmediğinden davalı aley- hine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 31.05.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, icra takibi başlatıldıktan sonra borçlu tarafından davacı hesabına 01.06.2021 tari- hinde 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme emri borçlu tarafa 14.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafından 21.06.2021 tarihinde borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ;... plakalı araçlarının davacıya ait oto- mobil servisine hasar tespiti işlemleri yapılması ve fiyat teklifi çıkartılması için bırakıldığını, ancak davacı tarafından hiç bir şekilde iş emri açılmadan, taraflarına tespitler ve fiyatlandırma teklifi sunulup onayları alınmadan araçlarının kendi inisiyatifleri ile tamir edildiğini ve faturalama yoluna gidildiğini, taraflar arasında hiç bir sözleşme olmadığını,ayrıca faturayı oluşturan alacak kalemlerinin çok yüksek olduğunu,başka firmalardan da alınan fiyatlar doğrultusunda gerçek bedel olan 30.000,00 TL'nin 01.06. 2021 tarihinde ödendiğini, bakiye 10.382,99 TL için davacıya fiyat farkı faturası kestiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "DAVANIN REDDİNE, Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: 1- Davacının cari hesap alacağından kaynaklanan 40.382,99 TL fatura alacağı için davalı borçlu aleyhine 31.05.2021 tarihinde icra takibi başlattığını, 01.06.2021 tarihinde davalı borçlu tarafından davacıya 30.000,00 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 14.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun 21.06.2021 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiğini,2- Borçlu tarafından yapılan kısmi ödemelerin mahsubu ile icra dosyası...