Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği "... Mah. ... Cad. ... St. ... Blok No:... Esenler-İstanbul" adresindeki işyerinin yetersiz kalması üzerine, 01.08.2020 tarihinde, bu işyerinin karşı sırasında bulunan ve yaklaşık 10 yıla yakın zamandır boş halde olan " ... Blok No:..." adresindeki bulunan taşınmazı dava dışı ...'dan kiraladığını,ancak bir süre burada faaliyete geçemediğini ,boş eşyasız ve kilitli vaziyette kaldığını, söz konusu yerdeki mülk sahibine ait ... nolu tesisat bulunmakta iken davacının 01/10/2020 tarihinde ... nolu abonelik sözleşmesini imzaladığını ve eski sayacın yenisi ile değiştirildiğini, faturalarını düzenli olarak ödemekte iken davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/99 KARAR NO: 2023/2436 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2022 NUMARASI: 2021/109 E - 2022/848 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 12/09/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği "... Mah. ... Cad. ... St. ... Blok No:... Esenler-İstanbul" adresindeki işyerinin yetersiz kalması üzerine, 01.08.2020 tarihinde, bu işyerinin karşı sırasında bulunan ve yaklaşık 10 yıla yakın zamandır boş halde olan " ... Blok No:..." adresindeki bulunan taşınmazı dava dışı ...'dan kiraladığını,ancak bir süre burada faaliyete geçemediğini ,boş eşyasız ve kilitli vaziyette kaldığını, söz konusu yerdeki mülk sahibine ait ... nolu tesisat bulunmakta iken davacının 01/10/2020 tarihinde ... nolu abonelik sözleşmesini imzaladığını ve eski sayacın yenisi ile değiştirildiğini, faturalarını düzenli olarak ödemekte iken davalı şirket tarafından davaya konu adreste kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle 28.09.2020 tarih 11.498,23 TL bedelli fatura düzenlendiğini faturaya düzeltme talepli dilekçelerine cevap verilmediğini, söz konusu faturanın davacı tarafından ödendiğini beyanla; davacının 11.498,23 TL bedelli kaçak elektrik faturası nede- niyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, haksız şekilde tahsil edilen bedelin istirdadını, dava- lının %20 aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;davalı kurum çalışanları tarafından davacının kulla- nımında olan ... numaralı tüketim noktasındaki tesisatta 18.09.2020 tarihinde yapılan kon- trolde, ... seri numaralı BSE markalı kuruma kaydı bulunmayan yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek enerji kullanıldığı tespit edilmekle,bu tespite istinaden mevzuat gereği ... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağının tanzim edildiğini, tüketimi doğru kaydetmiş sayacın zabıt tarihindeki gösterge değeri olan 8116 kWh üzerinden 11.498,23 TL tutarında kaçak elektrik faturasının tahakkuk ettirildiğini, , davacı kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş olsa da davaya konu kaçak işleminin davacının adresi bilfiil kullanmaya başladığı tarihten sonra yapıldığını, kaçak tespit anında davacı adresin fiili kullanıcısı olduğundan, kaçak işleminin ve tahakkukunun mu- hatabının davacı olduğunu, davacının iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'n...