DAVANIN KONUSU : Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet / Ticaret Unvanının Korunması Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/04/2021 tarih ve 2020/312 Esas - 2021/166 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı "..." unvanlı şirketin Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne 27.10.2010 tarihinde tescil edildiğini ve kuruluşunun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 08/11/2010 tarih ve 7685 sayılı nüshasında ilan olunduğunu, oysa müvekkili şirketin ...A.Ş. şeklindeki ticaret unvanının 26/01/1993 tarihinden beri, ... markasının ise 2000...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1800 - 2023/1671 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1800 KARAR NO : 2023/1671 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2021 NUMARASI : 2020/312 E. - 2021/166 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet / Ticaret Unvanının Korunması
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/04/2021 tarih ve 2020/312 Esas - 2021/166 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı "..." unvanlı şirketin Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne 27.10.2010 tarihinde tescil edildiğini ve kuruluşunun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 08/11/2010 tarih ve 7685 sayılı nüshasında ilan olunduğunu, oysa müvekkili şirketin ...A.Ş. şeklindeki ticaret unvanının 26/01/1993 tarihinden beri, ... markasının ise 2000 yılından bu yana tescilli olarak kullandığını, davalı şirketin faaliyet alanının müvekkilinin ... ibareli markalarının emtiaları ve faaliyet alanı ile aynı olması sebebiyle müvekkili şirketin yürüttüğü faaliyeti ve ticari işletmesi ile iltibaslar yaratacağını, "..." ibaresinin bu şekilde ticaret unvanında kullanılmasının SMK kapsamında marka hakkına tecavüz niteliği taşıdığını, ayrıca TTK kapsamında haksız rekabet ve ticaret unvanına tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürerek, ilgili kullanımın haksız olduğunun tespitini ve haksız rekabetinin önlenmesini,... ibaresinin davalı şirketin unvanından silinmesini, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mal ve hizmet sınıflarının aynı olmadığını, davacının markası ile müvekkilinin ticaret unvanının karıştırılmayacak düzeyde farklılıklar arz ettiğini, bu sebeplerle marka tecavüzünün yasal şartlarının oluşmadığını, davacı tarafça süresi içerisinde davanın açılmadığını, haksız rekabete ilişkin taleplerin yerinde olmadığını, kötü niyet iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamından, davalı şirketin içinde "..." ibaresini de barındıran ticaret unvanını 27/10/2010 tarihinde ticaret siciline tescil ettirdiği, bu tescilin 08/11/2010 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlandığı, tescilin olumlu etkisi uyarınca davacı şirketin, davalıya ait şirketin "..." ibareli ticaret unvanının varlığından haberdar olmadığının 08/11/2010 tarihinden itibaren ileri sürülemeyeceği, davalı şirketin sicil bilgilerinin yayınlandığı 08/11/2010 tarihi ile dav...