DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yasal hamil olduğu 433 adet tacir çekinin 12/10/2013 tarihinde şirket merkezinde bulunan ana kasadan çalındığını, hırsızlık olayı sonrası anılan çekler ile ilgili kolluk şikayeti ile beraber çeklerin iptali talebi ve iptal süresinin sonuçlanmasına kadar çeklerin çalındığından bahisle ödenmemesi için tedbir talepli olarak Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla 2013/550 Esas sayı ile dava açıldığını, bu sırada davalı şirket tarafından çek keşidecisi müvekkili ... Ltd Şti ve yasal hamil ... AŞ şirketine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayıl ile kambiyo...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/796 KARAR NO: 2023/1476 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2020 NUMARASI: 2014/26 E. - 2020/212 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yasal hamil olduğu 433 adet tacir çekinin 12/10/2013 tarihinde şirket merkezinde bulunan ana kasadan çalındığını, hırsızlık olayı sonrası anılan çekler ile ilgili kolluk şikayeti ile beraber çeklerin iptali talebi ve iptal süresinin sonuçlanmasına kadar çeklerin çalındığından bahisle ödenmemesi için tedbir talepli olarak Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla 2013/550 Esas sayı ile dava açıldığını, bu sırada davalı şirket tarafından çek keşidecisi müvekkili ... Ltd Şti ve yasal hamil ... AŞ şirketine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayıl ile kambiyo senetlerine mahsus ödeme emri gönderildiğini, kambiyo takibine dayanak ilgili çek incelendiğinde Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin tedbir kararı olduğu çek arkasına şerh olunduğunun görüleceğini, anılan nedenlerle müvekkillerinin davalı şirkete bir borcu olmadığını, tedbir kararına rağmen kambiyo takibine girişen davalının iş bu çek ile ilgili takibinin tensip ile birlikte teminatsız veya teminat mukabilinde durdurulmasına karar verilmesini, tüm bu nedenlerden dolayı davalarının kabulü ile dava konusu çek ve takip ile ilgili borçlu olunmadığının tespitine, çekin istirdadına, davalı kötü niyetli olduğundan takibin %40' ından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, tedbir taleplerinin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konusu çekin yetkili ve iyi niyetli hamili olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu çekin bankaya ibrazından evvel çekin teslim/tevdi alınmasında kötü niyetli olduğunun davacı tarafın ve/veya diğer ilgililerin zararına bilerek/kasten çekin alındığının dolayısıyla kötü niyetli olduğunun davacı tarafça ispatının gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin çeklerin iktisap tarihinde bu hususu bilebilecek durumda olması ve çekleri davacının zararına bilerek iktisap ettiğinin kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu sahtelik/hırsızlık mutlak defi olarak müvekkili şirkete ileri sürülemeyeceğini, müvekkili şirketin faktoring sözleşmesine bağlı olarak faktoring müşterisinin fatura alacaklarını temlik aldığını, kendi hakkının müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşılan ve cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişinin son cironun beyaz ciro olması halinde dahi yetkili hamil sayılacağını, müvekkili şirketin faktoring sözleşmesinde belirtilen usullere ilgil...