DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nin, sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde iken, yolun sağına geçmekte olan müvekkillerinin miras bırakanı olan ...'e çarpması sonucu ...'in vefat ettiğini, kazada davalı sürücünü kusurlu olduğunu, davacıların bu ölüm olayı ile destekten yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketinin 29.05.2015 tarihinde 40.000,00-TL ödeme yaptığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1467 KARAR NO: 2023/347 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2015/935 Esas - 2020/565 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nin, sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde iken, yolun sağına geçmekte olan müvekkillerinin miras bırakanı olan ...'e çarpması sonucu ...'in vefat ettiğini, kazada davalı sürücünü kusurlu olduğunu, davacıların bu ölüm olayı ile destekten yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketinin 29.05.2015 tarihinde 40.000,00-TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenini yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş ... için 5.000,00-TL, müşterek çocuklardan davacı ... için 5.000,00-TL davacı ... için 5.000,00-TL ve davacı ... için 5.000,00-TL olmak üzere toplamda 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte işleten ... ve sürücü ...'den tahsiline, davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş yönünden yargılama sonunda verilecek bakiye maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığını, ...'in yaya geçişine kapalı olan TEM otoyolunda demir bariyerlerden atlayarak karşıdan karşıya geçmek isterken aniden aracın önüne çıkmasıyla trafik kazasının meydana geldiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın 28/12/2013-28/12/2014 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçede kişi başına teminat limitinin azami 250.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından 29/05/2015 tarihinde 40.271,96-TL ödeme yapıldığını belirterek, haksız, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın tamamen reddine karar verilmesini, talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; trafik kazasının gerçekleşmesinde davalı sürücü ...'nin %20, yaya ...'in %80 oranında kusurlu olduğu, bu kusur oranlarına göre hazırlanan aktüer raporuyla davacıların başkaca maddi tazminat alacaklarının bulunmadığının tespit edildiği, davacılar yararına manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği ger...