DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığını, tebligat parçasının dosyaya dönmemesine rağmen icra müdürlüğünün takibi kesinleştirdiğini ve hacizler yaptığını, takibe konu senedin parça parça ödendiğini, karşılığında makbuzlar alındığını, taraf defterleri ile borçlu olmadıklarının ispatlanacağını, takibe konu 6.500 TL bedelli bononun 1 rakamı ve on yazısı eklenerek 16.500 TL haline getirildiğini beyan ederek, davanın kabulüne, 6.500 TL'nin ödenmiş olması nedeniyle, 10.000 TL'nin de senede sonradan eklenmesi nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1974 Esas KARAR NO: 2023/1464 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2019 NUMARASI: 2016/184 E. - 2019/1628 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığını, tebligat parçasının dosyaya dönmemesine rağmen icra müdürlüğünün takibi kesinleştirdiğini ve hacizler yaptığını, takibe konu senedin parça parça ödendiğini, karşılığında makbuzlar alındığını, taraf defterleri ile borçlu olmadıklarının ispatlanacağını, takibe konu 6.500 TL bedelli bononun 1 rakamı ve on yazısı eklenerek 16.500 TL haline getirildiğini beyan ederek, davanın kabulüne, 6.500 TL'nin ödenmiş olması nedeniyle, 10.000 TL'nin de senede sonradan eklenmesi nedeniyle davalıya senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu senedin üzerindeki yazıların hepsinin davacı ...'ya ait olduğunu, senedin davacı tarafından tanzim edildiğini, senet tanzim edilmeden ödeme yapıldığının iddia edildiğini, sunulan ödeme belgesinin 21.000,00 TL. olduğunu, sunulan delillerinin birbirini doğrulamadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Raporu ile 05/11/2019 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; rakamla değer hanesine ilk tanzimi sırasında 6.500TL olarak yazılmış olan değerin sol baş tarafına farklı mürekkepli ikinci bir kalemle "1" rakamı ilave edilmek suretiyle, senet değerinin 6.500TL den 16.500TL ye yükseltilmiş olduğu, muhtemelen ilk tanzimde boş bırakılmış olan yazıyla değer hanesine ise, rakamla değer hanesine değer yükseltmek amacıyla yapılan ilaveye uygun olarak "onaltıbinbeşyüz" ibaresi yazılmak suretiyle senedin mevcut hale getirilmiş olduğu, yapılan bu değişikliklerde keşidecinin herhangi bir imzası bulunmadığından HMK 207. Maddesi uyarınca senedin 10.000 TL için hükümsüz olduğu, tahrifatsız bedeli olan 6.500TL için geçerli olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacının 10.000TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Adli Tıp raporunda belirtildiği üzere "1" rakamı yazılan kalem ile yazı ile "onaltıbinbeşyüz" yazının aynı kalem olduğunun belirtildiğini, davalının kesinlikle "1" rakamını kendisinin eklemediğini, borçlunun senet düzenlenir iken ve yazı kısmını doldururken rakam kısmındaki "1" rakamını eklediğini, şayet m...