6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya 10.10.2017 tarih ... nolu 14.999,40 TL bedelli fatura ve 18.10.2017 tarih ... notu 54,557,95 TL bedelli 2 adet fatura düzenlediğini, davalının toplam bedelin 11.238,03 TL'lik kısmını ödemediğini, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, Davalının; Alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH Davacı vekili, 16/05/2019 tarihinde davayı ıslah ederek yeni bir dava dilekçesi sunmuş; 11.238,03 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1954 KARAR NO: 2023/1474 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1327 KARAR NO: 2020/151 KARAR TARİHİ: 25/02/2020 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 06/12//2017 KARAR TARİHİ: 25/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya 10.10.2017 tarih ... nolu 14.999,40 TL bedelli fatura ve 18.10.2017 tarih ... notu 54,557,95 TL bedelli 2 adet fatura düzenlediğini, davalının toplam bedelin 11.238,03 TL'lik kısmını ödemediğini, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, Davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, Davalının; Alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH Davacı vekili, 16/05/2019 tarihinde davayı ıslah ederek yeni bir dava dilekçesi sunmuş; 11.238,03 TL alacağının ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili tarafından davacıya ... nolu iade faturası düzenlendiğini, bu faturanın davacı tarafça kabul edildiğini, taraflar arası cari hesap mutabakatlarının da yapıldığını, Davacının kötü niyetli olarak düzenlenen iade faturası tutarında icra takibi başlattığını belirterek davanın reddine, davacının; Alacağın % 20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı vekili tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca davalının icra takibine itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi için açılmış ancak 16.05.2019 tarihli dilekçesi ile davasını Alacak davası olarak ıslah etmiştir. Davacı vekili 16/05/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek müvekkilinin davalıdan olan 11.238,03 TLlık alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak olan ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacının,her iki tarafın ticari defterlerine göre davalıdan davaya konu takip ile istenilen 11.238,03 TL alacağın tespit ve kabul edildiği, fiyat farkı faturasının haklı yere düzenlendiğinin davalı yan tarafından somut belge-bilgiyle ispatlanması gerektiği, dosyada davalı yanın bu iddiasını ispatlayacak somut belge ve bilginin bulunmadığı, davalı yan tarafından tanzim edilen fiyat farkı faturasının hak...