DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Êsas sayılı dosyası ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları ile kambiyo senedine müstenit icra takibi yapıldığını, takiplerdeki senetlerin imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan ederek, bu takiplere ilişkin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. MAHKEME KARARI:İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi 26/04/2017 tarihli 2015/481 E. - 2017/335 K. sayılı kararıyla;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1954 Esas KARAR NO: 2023/1642 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2022 NUMARASI: 2020/674 E. - 2022/523 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/11/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Êsas sayılı dosyası ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları ile kambiyo senedine müstenit icra takibi yapıldığını, takiplerdeki senetlerin imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan ederek, bu takiplere ilişkin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. MAHKEME KARARI:İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi 26/04/2017 tarihli 2015/481 E. - 2017/335 K. sayılı kararıyla; "...Davanın kabulü ile, İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve dayanağı olan 08/01/2009 tanzim tarihli 3500TL bedelli bono ile İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve dayanağı olan 08/01/2009 tanzim tarihli 3000TL bedelli bonodan dolayı davacının davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespitine,Yargılama safahatında söz konusu icra dosyaları davacı tarafça ödendiğinden İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası nedeniyle ödenen 8.705,40 TL ve İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası nedeniyle ödenen 16.145,26TL olmak üzere 24.850,66TL nin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, Koşulları bulunmadığından ve davalının kötü niyeti tespit edilemediğinden davacı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına..." karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İSTİNAF KARARI:Dairemizin 05/11/2020 tarihli 2017/6146 E. - 2020/1850 K.sayılı ilamı ile; "...Davacı taraf, takiplere konu senetlerdeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını iddia etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olup olmadığına ilişkindir. Hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporunun incelenmesinde, mukayese imzaların 2010, 2012 ve 2015 tarihli olduğu, oysa inceleme konusu senetlerin tanzim tarihlerinin ise 2009 tarihli oldukları görülmüş olup bu şekildeki incelemenin hükme esas alınması doğru değildir. Sağlıklı bir imza incelemesi için senedin tanzim tarihinden önceki tarihleri de içerir mukayese belgelerin de rapor tanziminde değerlendirilmesi gerekir. Açıklanan bu yön itibariyle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde mahkemece yapılacak iş, senetlerin tanzim tarihlerinden önceki tarihleri de içer...