DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2021 tarih ve 2021/19 E. - 2021/219 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu ... ibareli marka tescil başvurusunun 16, 35, 40 ve 41. Sınıflarda, 2014/75206 başvuru numarasıyla ... tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu başvuruya müvekkiline ait 2011/18286 sayılı ... ve 2011/18288 sayılı ... ibareli markalarına dayanılmak suretiyle taraflarınca itiraz edildiğini, söz konusu itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1950 KARAR NO : 2023/1466 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2021/19 E. - 2021/219 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLLERİ : YARGILAMA SIRASINDA MARKAYI DEVRALAN DAVALI : VEKİLİ : YARGILAMA SIRASINDA MARKAYI DEVREDEN DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2021 tarih ve 2021/19 E. - 2021/219 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu ... ibareli marka tescil başvurusunun 16, 35, 40 ve 41. Sınıflarda, 2014/75206 başvuru numarasıyla ... tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu başvuruya müvekkiline ait 2011/18286 sayılı ... ve 2011/18288 sayılı ... ibareli markalarına dayanılmak suretiyle taraflarınca itiraz edildiğini, söz konusu itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından sonra da YİDK tarafından reddedildiğini, hâlbuki müvekkilinin markaları ile davalı markası arasında KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik olduğunu, davalının kötüniyetli olarak marka başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek YİDKnın 2015-M-12027 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, YİDK kararının hukuka ve usule uygun olduğunu, karşılaştırılan markaların görsel, anlamsal ve işitsel olarak benzer olmadığını, markalar arasında ... harfinin dışında hiçbir benzerlik bulunmadığını, müessese ve şirket kelimelerinin benzer olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını bu kelimelerden birinin kurum diğerinin ise ortaklık anlamına geldiğini, savunmalarına konu ederek huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... ve ... ibareli markaları ile dava konusu ... ibareli marka arasında 556 s. KHKnın 8/1-b maddesi gereği karıştırılmaya neden olabilecek düzeyde bir benzerliğin mevcut olmadığı, davacı yan markasında yer alan ... ibaresinin davacı şirketin tanınmış ve şemsiye markası konumunda olmasına rağmen dava konusu ... ibareleri yönünden böyle bir tanınmışlıktan bahsedilmesinin mümkün görülmediği, ayrıca taraf markaları arasında da bir benzerlik durumuna rastlanılmadığından 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesinin somut uyuşmazlık yönünden uygulanabilir olmadığı, davalı tescil başvurusu...