Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2020 tarih ve 2019/226 E. - 2020/283 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/103051 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalının 2008/01943 sayılı ve "..." ibareli markası nedeniyle 16. sınıftaki mallar yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkili markasının Paris Sözleşmesi kapsamında tanınmış olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde öncelik hakkının bulunduğunu, davalı şirkete ait 2008/01943 sayılı markanın Marka Sınıflandırma Tebliği'nin 16. sınıfında yer alan emtia...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1496 KARAR NO : 2023/1492 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2019/226 E. - 2020/283 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2020 tarih ve 2019/226 E. - 2020/283 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/103051 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalının 2008/01943 sayılı ve "..." ibareli markası nedeniyle 16. sınıftaki mallar yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkili markasının Paris Sözleşmesi kapsamında tanınmış olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde öncelik hakkının bulunduğunu, davalı şirkete ait 2008/01943 sayılı markanın Marka Sınıflandırma Tebliği'nin 16. sınıfında yer alan emtia yönünden kullanılmadığını ileri sürerek, 2008/01943 sayılı ve "..." ibareli markanın 16. sınıf emtia yönünden kısmen iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacı şirketin davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, müvekkiline ait davaya konu markanın tescil edildiği günden bu yana aktif olarak kullanıldığını, davacının öncelik hakkı iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının 2008/01943 numaralı markasının tescilli olduğu 16. sınıf "Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (Kırtasiye amaçlı ürünler hariç). Plastik malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç). Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar". mallar yönünden markanın kullanılması için öngörülen koşullar doğrultusunda kullanıldığını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davalı adına tescilli 2008/01943 sayılı ''... '' ibareli markanın 16. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının SMK'dan kaynaklı hakları kullanabilmesi için tescilli marka sahibi olması gerektiğini, ancak davacının tescilli markasının bulunmadığını, davacının hukuki menfaatinin bulunmadığını, davacının markasının tanınmış ol...