DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 17/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/11/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ...AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 18.10.2014 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek HMK.m.107 gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi teminat limiti ile sorumlu olmak üzere), 10.000,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/353 - 2023/919 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/353 KARAR NO : 2023/919
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2015/1010 Esas 2020/490 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ :
DAVALILAR : VEKİLİ : İHBAR OLUNANLAR : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 17/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ...AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 18.10.2014 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek HMK.m.107 gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi teminat limiti ile sorumlu olmak üzere), 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 27.12.2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile 5.000,00 TL olarak belirttiği talebinin 1.000,00 TL'sini geçici iş göremezlik, 4.000,00 TL'sini sürekli iş göremezlik zararı olarak açıklamış, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik talebini 46.546,41 TLye, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararını 243.819,87 TLye yükseltmiş, 27.02.2020 tarihli ıslah dilekçesinde de, 46.546,41 TL geçici iş göremezlik, 335.691,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsilini istemiştir. Davacı vekili 12.08.2020 tarihli dilekçesinde, davalı ...A.Ş'nin poliçe sakatlık limiti olan 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yaptığını, yapılan ödeme nedeniyle yalnızca ...AŞ bakımından davadan feragat ettiklerini, poliçe sakatlık limiti üstünde kalan sürekli iş göremezlik tazminatına, geçici iş göremezlik tazminatına ve manevi tazminata ilişkin talepleri hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ile diğer davalılar yönünden devam ettiğini bildirmiştir. Davalı ....AŞ vekili, davacının 18.10.2014 tarihi itibariyle ....AŞ'de işe başladığını, davada iddia edilen kazanın trafik iş kazası niteliğinde olduğunu, davanın Ankara İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, davalı sürücü ...in davalı şirket çalışanı olmadığından davalıya kusura dayalı bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ücretlerinin ödendiğini, davacının herhangi bir maluliyete maruz kalmadığını, manevi tazminat talebinin hem yersiz hem de fahiş olduğunu, avan...