DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/12/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.09.2017 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrettiği sırada müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu söz konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, alınacak maluliyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1516 - 2023/1572 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1516 KARAR NO : 2023/1572
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2019/404 Esas - 2021/842 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 29/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/12/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.09.2017 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrettiği sırada müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu söz konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, alınacak maluliyet raporları da dikkate alınarak müvekkili lehine geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçe limiti dahilinde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 1.787,05 TL geçici işgöremezlik ve 10.573,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde; yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta poliçesi limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet durumlarının araştırılmasının gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yaptırılmasının gerektiğini, davacının faiz talebinin yerine olmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 18.09.2017 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrettiği sırada davacı ...'ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu söz konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonucunda davacının özür oranının %8 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, davacı sürücü ...'ın %80 oranında, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'in %20 oranında kusurlu olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant sistemine göre hesaplama ve değerlendirme yapıldığında; 12.912,81 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 1.787,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı hes...