Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.04.2014 tarihinde, davalıya ZMMS ile sigortalı olup ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya ...'ye çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası neticesinde, müvekkili ...'nin kalıcı şekilde sakatlandığını ve sürekli iş göremez hale geldiğini, söz konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine tazminatın ödenmesi ihtarının 8 adet ekiyle birlikte 18.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının, 02.08.2019 tarihli ek evrak talep dilekçesine, 09.08.2019 tarihinde cevap verilmiş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1515 - 2023/1571 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1515 KARAR NO : 2023/1571
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2020/506 Esas 2022/41 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/12/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.04.2014 tarihinde, davalıya ZMMS ile sigortalı olup ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya ...'ye çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası neticesinde, müvekkili ...'nin kalıcı şekilde sakatlandığını ve sürekli iş göremez hale geldiğini, söz konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine tazminatın ödenmesi ihtarının 8 adet ekiyle birlikte 18.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının, 02.08.2019 tarihli ek evrak talep dilekçesine, 09.08.2019 tarihinde cevap verilmiş olduğunu ancak davalının 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 29.08.2019 tarihinde temerrüde düşmüş olduğunu belirterek; müvekkili ...'nin meydana gelen kaza nedeni ile, HMK m.107 gereği artırılmak üzere şimdilik; sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak 1.000,00 TL; geçici iş göremezlik tazminat tutarı olarak 1.000,00 TL ve bakıma muhtaç kalması nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam 2.100,00 TL'nin, temerrüt tarihi olan 29.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 29/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri tazminatını 1.353,60 TL'ye; geçici iş göremezlik tazminatını 4.284,35 TL'ye; sürekli iş göremezlik tazminatını 151.068,61 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava öncesinde sigorta kuruluşuna yapılmış geçerli bir başvurunun olmadığını, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, bu nedenle başvuran tarafça ikame edilen başvurunun, zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, yargılama sırasında, davacı tarafın kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilerek, müvekkili şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 19.04.2014 tari...