Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; 15.04.2012 tarihli genel kurulun 6. maddesinde müteahhit firma ile yapılan 09.10.1998 tarih 41713 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat yapımı ve satış vaadi sözleşmesinin 09.03.2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile feshedildiğinden bahisle genel kurula verilen 1 nolu önergenin oy çokluğu ile kabul edildiğini, genel kurula sunulan 1 nolu önerge ile noter tasdikli genel kurul tutanağına ekli 1 nolu önergenin içerik olarak farklı olduğunu, noter tasdikli genel kurul tutanağına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1304 KARAR NO : 2023/1976
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/420 E.-2019/1271 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; 15.04.2012 tarihli genel kurulun 6. maddesinde müteahhit firma ile yapılan 09.10.1998 tarih 41713 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat yapımı ve satış vaadi sözleşmesinin 09.03.2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile feshedildiğinden bahisle genel kurula verilen 1 nolu önergenin oy çokluğu ile kabul edildiğini, genel kurula sunulan 1 nolu önerge ile noter tasdikli genel kurul tutanağına ekli 1 nolu önergenin içerik olarak farklı olduğunu, noter tasdikli genel kurul tutanağına sonradan ilaveler yapıldığını, 2 nolu önergenin genel kurulda hiç okunmadığını, açıklama yapılmadığını ve genel kurulun açık iradesi alınmadan oylama yapıldığını, bu tip sözleşmelerin tek taraflı feshinin mümkün olmadığını, nitekim müteahhit firma tarafından Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/189 E. sayılı dosyasında feshin geçersizliğinin ve muarazanın meni için dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, genel kurul tarafından sözleşmenin feshi hususunda yönetim verilmiş bir yetki olmadığını, 3 nolu önergede vekaletlerin verilmesi ile ilgili yetkinin kısıtlı sayı için verildiğini, firma ile akdedilen sözleşme gereği firmaya 385 adet konut için yetki verilmesi söz konusu iken bu önergenin 310 adet konut ile ilgili vekalet verilmesi sonucunu doğuracağını, bu durumda ortakların mali yaptırıma muhatap olacaklarını ileri sürerek, 6. maddenin 1 ve 2 nolu önergelerin geçersizliğine ve 3 nolu önergenin sayı kısıtlama şartının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; 15.04.2012 tarihli genel kurulun 6. maddesinde dava dışı ... Aş ile yapılan arsa paylı sözleşmenin fesih iradesinin gündeme getirildiğini ve oy çokluğu ile karara bağlandığını, bu konuda müvekkilince feshin tespiti için Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/100 E. sayılı dosyası açılan davanın, dava dışı ... A.Ş. tarafından aynı konuda Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/189 E. sayılı dosyasında açılan dava ile birleştirildiğini, gündemin 6. maddesinde alınan kararların 1, 2 ve 3 şeklindeki ...