Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ...... Ltd. Şti tarafından müvekkili aleyhine Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2022/20429 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağa konu takip dayanağının bono olduğunu, takibe konu edilen 29/02/2010 düzenleme, 15/05/2020 vade tarihli 150.000,00 TL tutarındaki bononun tefecilik suretiyle alındığını, mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında takibin durdurulmasını icra dosyasına yatacak paranın alacaklı tarafa ödenmesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1417 - 2023/1577
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1417 ( ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1577
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2023 ESAS NO : 2023/495 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 30/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ...... Ltd. Şti tarafından müvekkili aleyhine Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2022/20429 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağa konu takip dayanağının bono olduğunu, takibe konu edilen 29/02/2010 düzenleme, 15/05/2020 vade tarihli 150.000,00 TL tutarındaki bononun tefecilik suretiyle alındığını, mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında takibin durdurulmasını icra dosyasına yatacak paranın alacaklı tarafa ödenmesinin engellenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece, kambiyo senetleri nedeniyle menfi tespit istemine ilişin olarak açılan davada, ihtiyari tedbir kararı verilebilecek düzeyde yeterli delil sunulmadığı ve ihtiyari tedbir kararı verilmesine yönelik yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Talep eden vekili, davalı aleyhine İİK 72. maddesi uyarınca menfi tespit davası açtıklarını, takibe konu bononun tefecilik yoluyla ve boş olarak alındığını, tedbir kararı verilmediğinde dava sonucunda haklı çıkılması halinde parayı geri almanın imkânsızlığı nedeniyle İİK m.72/3 uyarınca tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi talebinde bulunduğunu, ihtiyari tedbir reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını ve tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu...