DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı alacaklı tarafça, borçlusu ... Tic. Ltd. Şti aleyhine başlatılan Eskişehir ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası üzerinden, davacı şirketin adresinde usül ve yasaya aykırı gerçekleşen icra işlemleri sonucu 25/10/2019 tarihli menkul haczi sebebiyle cebr-i icra tehdidi altında davacı şirket tarafından ödeme yapılmak zorunda kalındığını, davacının ... San. ve Tic. Ltd. Şti ünvanı altında faaliyet gösterdiğini, isim benzerliğinden dolayı müvekkili şirkete hacze gelinmiş olduğunu, icra dosyası ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirterek Eskişehir ... İcra Müdürlüğünün ... talimat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/700 KARAR NO: 2023/3559 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2021 NUMARASI: 2020/245 Esas - 2021/771 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı alacaklı tarafça, borçlusu ... Tic. Ltd. Şti aleyhine başlatılan Eskişehir ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası üzerinden, davacı şirketin adresinde usül ve yasaya aykırı gerçekleşen icra işlemleri sonucu 25/10/2019 tarihli menkul haczi sebebiyle cebr-i icra tehdidi altında davacı şirket tarafından ödeme yapılmak zorunda kalındığını, davacının ... San. ve Tic. Ltd. Şti ünvanı altında faaliyet gösterdiğini, isim benzerliğinden dolayı müvekkili şirkete hacze gelinmiş olduğunu, icra dosyası ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirterek Eskişehir ... İcra Müdürlüğünün ... talimat (İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas) sayılı dosyası üzerinden haksız olarak alınan 37.498,47 TL'nin istirdatına ve belirtilen meblağa reddiyat tarihi olan 25/10/2019 tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı müvekkili şirketin adresinin Şişli/İstanbul olması sebebiyle yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öte yandan dava dilekçesinde müvekkili şirketin şubesinin taraf olarak gösterildiğini, tebligatların şubeye yapıldığını, taraf sıfatı yokluğundan davanın usülden reddinin gerektiğini, ayrıca davanın konusu itibari ile istihkak davası olduğunu, istihkak davalarına bakmakla görevli mahkemelerin icra mahkemeleri olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının haciz baskısı altında ödeme yaptığı iddialarının yersiz olduğunu, borçluya 28/08/2019 tarihinde ilk olarak hacze gidildiğini, borçlu ile 3. şahıs arasında davacının iddiasının aksine çok açık bir şekilde organik bağ bulunduğunu, borçlu şirket ile istihkak iddiasında bulunan şirketin unvanlarının büyük oranda benzerlik gösterdiğini, borçlunun haciz mahalinde ticari faaliyette bulunduğunun çevre esnafının beyanı ile de sabit olduğunu, borçlu ile istihkak iddia edenin aynı işkolunda faaliyet gösterdiğini belirterek, öncelikle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, aktif husumet yokluğundan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... Dosya kapsamında mevcut ticaret sicil kayıtlarından, abonelik bilgilerinden, SGK kayıtlarından; dava dışı borçlu şirket ile davacı şirketin ortaklarının farklı olduğu, ticaret sicilinde kayıtlı adreslerin hiç bir dönemde aynı olmadığı, aboneliklerin farklı olduğu, çalışanların aynı olm...