Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle talebin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin Lübnan vatandaşı bir iş adamı olduğunu, karşı taraf ... Ticaret Limited Şirketi sahibi olarak kendini tanıtan ... isimli şahısla 36.000 $ değerinde olan 4000 karton ... ürünü ve 479.463 TL değerinde 200 karton ... ürünün gönderilmesi hususunda anlaşma yaptıklarını, karşı tarafın 4000 karton ... ürünü için müvekkiline proforma fatura düzenleyip gönderdiğini, müvekkilinin karşı tarafa İstanbul'daki bir döviz bürosu aracılığı ile Lübnan'dan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2357 KARAR NO: 2023/77 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2022 NUMARASI: 2022/367 D.İş. - 2022/369 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle talebin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin Lübnan vatandaşı bir iş adamı olduğunu, karşı taraf ... Ticaret Limited Şirketi sahibi olarak kendini tanıtan ... isimli şahısla 36.000 $ değerinde olan 4000 karton ... ürünü ve 479.463 TL değerinde 200 karton ... ürünün gönderilmesi hususunda anlaşma yaptıklarını, karşı tarafın 4000 karton ... ürünü için müvekkiline proforma fatura düzenleyip gönderdiğini, müvekkilinin karşı tarafa İstanbul'daki bir döviz bürosu aracılığı ile Lübnan'dan 36.000 $ ve 479.463 TL gönderdiğini, ancak karşı tarafın ürünleri göndermekten kaçındığını, sürekli oyaladığını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/205307 Sor. numaralı dosyası ile şikayetçi olunduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, telefon aracılığıyla yapılan görüşmelere istinaden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 15.02.2016 tarih, 2015/14813 Esas 2016/2351 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere Facebook, Whatsapp vb. sosyal iletişim araçlarının delil mahiyetinde kabul edildiğini beyanla, müvekkilinin 36.000 USD ve 479.463 TL alacağını teminat altına alacak miktarda borçluya ait menkul ve gayri menkul malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczedilmesine, karşı tarafın banka hesaplarına bloke konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 15.11.2022 tarihli değişik iş kararıyla; "...İhtiyati haciz talebinin koşulları İİK'nın 257. Maddesinde gösterilmiş olup, muaccel alacaklarda İİK'nın 257/1. Maddesinde ihtiyati haciz isteyebilmek için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması şartı getirilmiştir. Vadesi gelmemiş, muaccel alacaklarda da ihtiyati haczin, ancak borçlunun belli bir yerleşim yerinin bulunmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye ve kaçırmaya hazırlanması, kendisinin kaçması veya kaçmaya hazırlanması ya da alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde istenebileceği İİK'nın 257/2. Maddesinde düzenlenmiştir.Yukarıda anılan yasal düzenlemeler, yapılan açıklamalar ve sunulan delil ve belgelere göre; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, İİK 257. maddesinde aranan yasal şartların oluştuğuna ilişkin hususların m...