Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/568 Esas-2022/337 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı, davacılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın iflasına karar verildiğini, tasfiyenin iflas masası tarafından yürütüldüğünü, davaya konu taşınmazın iflas masasına intikal ettiğini, davalının bu taşınmazda 01/06/2005 tarihinden beri faaliyette bulunduğunu, bu faaliyetini malik olmayan 3.kişiden taşınmazı kiralamasına dayandırdığını, davalının müflis ya da iflas maması ile bir kira sözleşmesi yapmadığını, bu nedenlerle 25.000 TL ecrimisil bedeli ve 9.000 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.000 TL'nin davalıdan tahisiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında ... hakkındaki iflas kararının kaldırıldığı belirtilerek davaya ......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/3797 KARAR NO : 2023/666
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 25.05.2022 NUMARASI : 2014/568 Esas - 2022/337 Karar
DAVA KONUSU : Ecrimisil İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.11.2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/568 Esas-2022/337 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı, davacılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın iflasına karar verildiğini, tasfiyenin iflas masası tarafından yürütüldüğünü, davaya konu taşınmazın iflas masasına intikal ettiğini, davalının bu taşınmazda 01/06/2005 tarihinden beri faaliyette bulunduğunu, bu faaliyetini malik olmayan 3.kişiden taşınmazı kiralamasına dayandırdığını, davalının müflis ya da iflas maması ile bir kira sözleşmesi yapmadığını, bu nedenlerle 25.000 TL ecrimisil bedeli ve 9.000 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.000 TL'nin davalıdan tahisiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında ... hakkındaki iflas kararının kaldırıldığı belirtilerek davaya ... adına devam edilmiştir. Davacı ... yargılama devam ederken 28.01.2022 tarihinde vefat etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın dava dışı 3.kişiden kiraladığını, 3.kişi ile davacı arasında mülkiyet ihtilafının bulunduğunu ve davanın halen derdest olduğunu, davalının iyiniyetli olduğundan husumet itirazında bulunduklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece, 17/02/2022 tarihli duruşmada yapılan yoklamada duruşma günü ve saatinde davacı ... mirasçılarının ya da kendilerince atanmış vekillerin hazır olmadığı ve mazeret de beyan edilmediğinden dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Mirasçılar ... ve .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın davacı muris tarafından 15.09.2014 tarihinde açıldığını, murisin vefatı ile davayı takip yetkisinin mirasçılarına geçtiğini, yapılması gerekenin taraf teşkilinin sağlanmasıyken, davalı ve ihbar olunan tarafın davanın takip edilmediğine yönelik beyanlarına istinaden dosyanın işlemden kaldırılmasının hatalı olduğunu, müvekkillerinin dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra geçen 3 aylık süreçte de dosyadan haberdar olmadıkları için davanın yenilenmesi imkanlarının da olmadığını, böylece mirasçıların savunma hakkının zedelenmesine sebebiyet verildiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ecrimisilin davalıdan tahsili istemi ilişkindir. Davacı, davalının fuzuli şagi...