İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacı vekili, davalı şirketin öz kaynakları eksiye düşmüş, teknik olarak iflas etmiş bulunduğundan, davalı şirket genel kurulunda doğrudan sermaye arttırımı kararı verilmesinin TTK.376 hükmüne aykırı olduğunu, TTK m.376 hükmünü ihlal etmek suretiyle alınan sermaye arttırımı kararı esasen bilanço zararlarının kapatılmasına yönelik yükümlülük getiren bir karar olduğunu, ancak burada da TTK m.421/II-a hükmüne aykırı bir karar alındığını, dava konusu 24.03.2023 tarihli genel kurulda sermaye arttırımı suretiyle ana sözleşme değişikliğine karar verilirken ana sözleşmenin 26. maddesinin ihlal edildiğini, iç kaynaklardan sermaye artışı mümkünken esas sermaye taahhüdü yoluyla sermaye arttırımına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2242 KARAR NO: 2023/1892 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/09/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/429 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/12/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacı vekili, davalı şirketin öz kaynakları eksiye düşmüş, teknik olarak iflas etmiş bulunduğundan, davalı şirket genel kurulunda doğrudan sermaye arttırımı kararı verilmesinin TTK.376 hükmüne aykırı olduğunu, TTK m.376 hükmünü ihlal etmek suretiyle alınan sermaye arttırımı kararı esasen bilanço zararlarının kapatılmasına yönelik yükümlülük getiren bir karar olduğunu, ancak burada da TTK m.421/II-a hükmüne aykırı bir karar alındığını, dava konusu 24.03.2023 tarihli genel kurulda sermaye arttırımı suretiyle ana sözleşme değişikliğine karar verilirken ana sözleşmenin 26. maddesinin ihlal edildiğini, iç kaynaklardan sermaye artışı mümkünken esas sermaye taahhüdü yoluyla sermaye arttırımına gidilmesinin TTK m.462/III hükmüne aykırı olduğunu, davalı şirket yönetim kurulu tarafından TTK m.457 şartlarını havi bir beyan hazırlanmadığını,hakim ortaklar tarafından davalı şirket dahil grup şirketlerini önce planlı operasyonla teknik iflas konumuna getirmekte ve sonrasında sermaye artırımını gündeme getirdiklerini, iptal konusu sermaye artırımı ile daha önce diğer grup şirketlerinde (... Okulları, ... İnşaat ve ... Holding) denedikleri benzer kurgu dahilinde, müvekkilinin şirketteki hisselerini kendi kontrollerine alarak şirketleri denetimden kaçırmayı ve kaynakları keyfi kullanmayı amaçladıklarını, bu amaçları doğrultusunda müvekkilini ciddi bir maddi yükümlülük altına sokarak, kısa bir sürede hakim ortaklarca yaratılan fiktif zararı müvekkiline ödettirmeye aksi halde müvekkilinin şirketlerdeki paylarını erozyona uğratarak, kanuna, usullere, iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı yöntemlerle müvekkilini tahakküm altına almaya, pay oranlarını azaltmaya çalıştıklarını, aynı çabanın ürünü olan 24.03.2023 tarihli sermaye arttırımı kararı iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı olması sebebiyle de iptal edilmesi gerektiğini belirterek 24.03.2023 tarihli 2022 yılı olağan genel kurul toplantısının 7. maddesi ile karara bağlanan sermaye arttırımının öncelikle butlanla malul olduğunun tespitine, aksi halde iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece,YK başkanının yazılı görüşünde; "Sermaye artırımı yapılması zorunluluğu sebebiyle gündeme konularak usulü dairesinde ortaklara çağrı yapılmış, şirketin 24.03.2023 tarihli genel kurulda gündemin 7'nci maddesinde şirket sermayesinin 19.500.000-TL artırılarak 20.000.000-TL'ye (Yirmimilyon TL.) çıkarılmasına, ana sözleşmenin 7. maddes...