6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin müşterilerinin bilişim ihtiyaçlarını karşılamak için çeşitli bilişim ürünleri için satış ve danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket bulut hizmetlerinin sağlanması için karşılıklı görüşmelerde bulunduğunu, davalı şirketin talepleri ve ihtiyacı doğrultusunda müvekkili şirket tarafından ... Lisans Teklifi" gönderildiğini, davalı firma yetkilisi tarafından da söz konusu hizmeti satın almak istedikleri ve indirimli fiyattan yararlanmak istediklerini belirtilerek gereken işlemlerin yapılması için 25.05.2016 tarihinde sözleşmeye onay verdiklerini, müvekkili şirketin davalı şirketin onayı üzerine iş ortağı ... Firması ile sözleşme imzalandığını ve ilgili ürünün satın alımı için gereken teknik ve idari işlemlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1975 KARAR NO: 2023/1577 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/356 Esas KARAR NO: 2019/1325 KARAR TARİHİ: 10/12/2019 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin müşterilerinin bilişim ihtiyaçlarını karşılamak için çeşitli bilişim ürünleri için satış ve danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket bulut hizmetlerinin sağlanması için karşılıklı görüşmelerde bulunduğunu, davalı şirketin talepleri ve ihtiyacı doğrultusunda müvekkili şirket tarafından ... Lisans Teklifi" gönderildiğini, davalı firma yetkilisi tarafından da söz konusu hizmeti satın almak istedikleri ve indirimli fiyattan yararlanmak istediklerini belirtilerek gereken işlemlerin yapılması için 25.05.2016 tarihinde sözleşmeye onay verdiklerini, müvekkili şirketin davalı şirketin onayı üzerine iş ortağı ... Firması ile sözleşme imzalandığını ve ilgili ürünün satın alımı için gereken teknik ve idari işlemlerin yapıldığını, sunulan teklif metninde söz konusu ürünün lisans kullanım süresinin 3 yıl ve 3 yıllık hizmet sözleşmesi bedelinin 143,959,20-TL olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu ürün lisansını tedarik ettiği ... firmasına 3 yıllık hizmet bedelini ödemek zorunda olduğu gibi, davalı şirketin de ürün lisansının siparişi için verdiği onaya istinaden hizmet bedelinden sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri ifa ettiğini hizmetin sağlanması için gereken teknik ve idari işlemlerinin yaptığını, ilgili hizmet bedelininin ilk yılına ait 46.328,68-TLyi iş ortağı ... Firmasına ödediklerini ve davalı şirkete hizmetin verilmesi için gereken tüm işlemleri sağladığını, davalı tarafa da ürün ve danışmanlık bedeli olarak üç yıllık sözleşmenin ilk yıl bedeli olan 67.989,50-TL bedelli fatura kesilerek, ödeme talep ettiklerini, davalı tarafın ödeme yapmaktan kaçındığını, davalı şirkete 17.01.2017 tarihinde Beyoğlu .... Noterliği ... yev. numarası ile 46.328,68-TL zararın ödenmesi için ihtar çekildiği, davalı şirketten herhangi bir cevap ya da ödeme alınamadığını açıklanan nedenlerle, 46.328,68-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı adına yazışmaları yürüttüğü anlaşılan ...'in 07.10.2016 tarihinde müvekkili şirketten ayrıldığını, e mail hesabının şirketle ilişiğinin kesilmesine müteakiben kapatıldığını, uyuşmazlığa konu olaydan davacının müvekkili şirkete fatura göndermesiyle haberdar olduğunu, olayın detaylarına ilişkin yazışmaların ise davacı tarafından müvekkiline iletildiğini, dava dilekçesinde ye...