Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca her iki tarafın da yükümlülüklerini yerine getirdiğini, birbirlerinden hak ve alacaklarının kalmadığını, sözleşme konusu işin bitimi sonrası, karşı tarafın isteği üzerine müvekkilinin davalının taşınmazının dekorasyon işlerini de üstlendiğini, bu dekorasyon işleri için "sözleşme kapsamına girmeyen dekorasyon işleri" olduğu belirtilmek kaydıyla 31/12/2014 tarihli ve 177.000,00 TL bedelli bir fatura düzenlendiğini, bu faturanın davalının da defterlerine işlendiğini, müvekkilinin bahse konu sözleşmeyi karşı tarafa ibraz etmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/390 KARAR NO: 2023/1228 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2022 NUMARASI: 2020/523 Esas, 2022/1157 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 09/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca her iki tarafın da yükümlülüklerini yerine getirdiğini, birbirlerinden hak ve alacaklarının kalmadığını, sözleşme konusu işin bitimi sonrası, karşı tarafın isteği üzerine müvekkilinin davalının taşınmazının dekorasyon işlerini de üstlendiğini, bu dekorasyon işleri için "sözleşme kapsamına girmeyen dekorasyon işleri" olduğu belirtilmek kaydıyla 31/12/2014 tarihli ve 177.000,00 TL bedelli bir fatura düzenlendiğini, bu faturanın davalının da defterlerine işlendiğini, müvekkilinin bahse konu sözleşmeyi karşı tarafa ibraz etmesine rağmen müvekkilinin davalıdan olan alacağının bir türlü tahsil edilemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davalı müvekkilinin, Bakırköy ... Noterliğinin 06/05/2013 tarih, ... yemiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan arsası üzerinde 5 katlı bina inşa etmesi karşılığında davacı ...ye ½ hissesinin tamamını satmayı vaat ve kabul ettiğini, akabinde 25/03/2014 tarihinde, müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiği davacı yüklenici ... Ticari işletmesinin, unvan değiştirerek ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne dönüştürüldüğünü, daha sonra ise ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olarak ortaklık yapısı ...nin tüm paylarını devretmesi suretiyle ...'nin yeni ortak olduğunu, son olarak da ...'nin tüm paylarını ...ye devir ettiğini ve şirketin tek ortaklı hale geldiğini, davacı yüklenicinin, inşaatı tamamlayıp satış aşamasına gelindiğinde, ½ hissedar oldukları dairelerin satışının yapılabilmesi için müvekkilinin şahıs şirketi kurması gerektiğini, kendilerinin mali müşaviri olan dava dışı ...a vekalet vermesini, söz konusu inşaatın mali işlerini ...un yapması sebebi ile müvekkilinin de inşaat nedeniyle oluşan kendisi ile ortak dairelerin alım satımına ilişkin işlerini takip etmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin ... ile çalışmasını sağladığını, müvekkilinin ...'a mesleği dolayısıyla güven duyarak, mali işlerini takip etmesi için vekil tayin ettiğini, 2014 yılınd...