Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin hırdavat alım-satım işi ile uğraştığını, bu ticareti sırasında bazı tahsilatlarını nakit, bazı tahsilatlarını ise veresiye veyahut kambiyo evrakına bağlı olarak gerçekleştirdiğini, gerçekleştirdiği satış işleminden kaynaklı olarak, keşidecisinin ... olduğu, 20.12.2012 keşide tarihli, 25.07.2013 vadeli ve 13.000,00 TL bedelli bir adet senedin bulunduğunu, müvekkilinin, tahsilatlarının daha düzenli olabilmesi adına, bu kambiyo evrakını davalı banka...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2022 NUMARASI : Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - [ DAVA : Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/10/2023 YAZIM TARİHİ : 10/10/2023 Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin hırdavat alım-satım işi ile uğraştığını, bu ticareti sırasında bazı tahsilatlarını nakit, bazı tahsilatlarını ise veresiye veyahut kambiyo evrakına bağlı olarak gerçekleştirdiğini, gerçekleştirdiği satış işleminden kaynaklı olarak, keşidecisinin ... olduğu, 20.12.2012 keşide tarihli, 25.07.2013 vadeli ve 13.000,00 TL bedelli bir adet senedin bulunduğunu, müvekkilinin, tahsilatlarının daha düzenli olabilmesi adına, bu kambiyo evrakını davalı banka şubesine teslim ettiğini, bu teslimden sonra alacağının tahsilini bekleyen müvekkilinin senedin vadesi geldiğinde alacağının tahsili için banka şubesine gittiğini ancak, davalı banka şubesinin alacağa konu kambiyo evrakının davalı banka uhdesindeyken kaybolduğu bilgisinin verildiğini, senet bedelinin tahsil edilememesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu zararın davalının kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek, senet bedeli 13.000,00 TL'nin 25.07.2013 vade tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline, dava dışı borçlu aleyhine başlatılan icra takip masrafları 1.087,50 TL ve peşinen ödenen 27.70 TL olmak üzere toplam 1.115,20 TL' nin dava tarihinden işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, meydana gelen zarar ile senedin ziyaı arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davalı uhdesindeyken kaybolan senet dolayısıyla zarar meydana geldiğine dair iddialara yönelik ispat külfeti davacı üzerinde olup, ilgili senedin keşidecisinden tahsilat yapılamamasında davalının kusurunun bulunduğuna dair muteber herhangi bir delilin olmaması, salt senedin kaybedilmesi hususunun ilgili senede ilişkin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi karşısında davalının sorumluluğunu doğuracak bir eylem niteliğinde olmaması , yine senet üzerinde keşideci haricinde ciranta kayıtlarının olduğuna dair soyut beyanlar dışında herhangi bi...