Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Konya .. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, tebligatın usulsüz bir şekilde muhtara yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin yasal süresi içerisinde itirazda bulunamadığını, müvekkilinin takibe konu senetten dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve kötüniyetle başlatılan takip nedeniyle davalı aleyhine %20 tazminata...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : Esas - Karar
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - [
DAVALILAR İSTİNAF EDEN : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/10/2023 YAZIM TARİHİ : 18/10/2023 Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Konya .. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, tebligatın usulsüz bir şekilde muhtara yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin yasal süresi içerisinde itirazda bulunamadığını, müvekkilinin takibe konu senetten dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve kötüniyetle başlatılan takip nedeniyle davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ..., davacıdan araç satımı karşılığında 25.000,00 TL ve 47.000,00 TL olmak üzere 2 adet senet aldığını yine başka bir araç satışından dolayı 25.000,00 TL'lik bir adet daha senet aldığını, davacının alınan 25.000,00 TL'lik senetlerden bir tanesini ödediğini diğerini ödemediğini, bunun üzerine ileri vade tarihli yeni bir senet düzenlendiğini, bu senette ödenmediğinden diğer davalı ...'tan almış olduğu taşınmaz karşılığında davalıya verdiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, diğer davalı ...'a taşınmaz sattığını, bu taşınmaz karşılığında bir miktar para ve takibe konu senedi aldığını, senet ödenmediğinden icra takibine başladığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Somut olaya bakıldığında, takibe konu senet vadesinden sonra 3. Kişi konumundaki ...'a ciro edilmiş, fakat ilgili ciro durumu davalılar tarafından, davacı borçluya bildirilmemiş ve davacı borçlu yukarıda izah edildiği üzere takip tarihinden evvel önceki alacaklı ...'a ödemelerini gerçekleştirmiş olup, bu ödemelerin kötüniyetli olarak önceki alacaklıya yapıldığına dair herhangi bir iddia ve delil sunulmadığından davacının...