Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı şirketinden 132+20 adet hat için GSM servis hizmeti aldığını, bu hizmetten net KDV ve diğer vergi resim vb. kalemler dahil olmak üzere aylık 6.000 TL bedel üzerinden 10.10.2017 tarihinde sözleşme akdedildiğini ve yaklaşık 3 buçuk ay süre ile söz konusu bu hatları bünyesinde kullandığını, müvekkilinin bu sözleşme ile; davalı şirkete aylık 6.000 TL bedel ödeyecek, bu bedel karşılığında davalı şirkette 132+20 adet hattı aylık belirlenen tutarı geçmeyecek ve paket limitlerinin dolması halinde otomatik olarak duracak şekilde kullanmasını sağlayacağını, tarafların söz konusu bu sözleşmeyle, kullanım bedellerine ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/401 KARAR NO: 2023/3309 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2022 NUMARASI: 2018/851 E - 2022/641 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 07/11/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı şirketinden 132+20 adet hat için GSM servis hizmeti aldığını, bu hizmetten net KDV ve diğer vergi resim vb. kalemler dahil olmak üzere aylık 6.000 TL bedel üzerinden 10.10.2017 tarihinde sözleşme akdedildiğini ve yaklaşık 3 buçuk ay süre ile söz konusu bu hatları bünyesinde kullandığını, müvekkilinin bu sözleşme ile; davalı şirkete aylık 6.000 TL bedel ödeyecek, bu bedel karşılığında davalı şirkette 132+20 adet hattı aylık belirlenen tutarı geçmeyecek ve paket limitlerinin dolması halinde otomatik olarak duracak şekilde kullanmasını sağlayacağını, tarafların söz konusu bu sözleşmeyle, kullanım bedellerine ilişkin vergiler dahil aylık 6.000,00TL tavan sınır belirlenmesine rağmen davalı firmanın bu sınıra hiçbir şekilde riayet etmediğini, müvekkilinin davalı firmaya güvenmiş ve davalı firmanın tanzim edeceği faturalara istinaden otomatik ödeme talimatı tanımladığını, müvekkiline ayrı ayrı olmak üzere toplam da 95.233,02 TL üzerinden fatura gönderdiğini, bu tutar üzerinden toplamda 30.352,47 indirim uygulayarak 64.880.55 TL borç çıkarttığını, davalı şirketin, müvekkilinin 4 aylık kullanım bedeli olan aylık 6.000,00 TL x 4: 24.000,00 TL dışında 40.880.55 TL( 64.880,55 24.000,00) verilmeyen hizmete ilişkin para tahsil etmek istediğini, müvekkilinden vermediği hizmete ilişkin 40.880,55 TL para talep eden davalının bunun 21.743.66 TLsin otomatik ödeme talimatından tahsil ettiğini, kalan bakiyeyi de İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe konu ederek ferileri ile birlikte tahsil ettiğini, davalının otomatik ödeme talimat ile icra dosyasından tahsil ettiği toplam tutar 52.111,60 TL olduğunu, davayı ikame etmeden önce haksız tutarların iadesi için davalı şirketin bayisine gönderdikleri mail de, davalı firmanın bayisi tarafından ...@... adresinden gönderilen cevabi mailde Tarafınıza haksız olarak kullanım dışı yapılan ücretlendirmeler fatura tutarları ile ilgili iade yapılıyor olacaktır taahhüdünü içerir mail gönderildiğini, sözleşmeden ve maillerden de anlaşılacağı üzere aylık KDV ve diğer vergiler dahil toplam da 6.000 TL üzerinden taahhütte bulunan davalı firma, bu taahhüdüne uymayarak müvekkilinden 52.111,60 TL fazladan tahsilat yaptığını, otomatik ödeme talimatı üzerinden yapılan tahsilata ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyadan ödenen 30.367,94 TL davalıdan ticari avans faizi ile istirdatı...