DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, davalı şirkete sunduğu sosyal medya hizmetleri kapsamında davalı şirketin ..., ... gibi sosyal medya platformlarındaki hesaplarının içeriklerinin yönetimi, bu platformlardaki hesaplarının takibi ve davalı şirketin reklamlarının yapılması, ... vb. arama motorlarında davalı şirket ve/veya markalarının üst sıralarda çıkması gibi konularda hizmetler sunduğunu, davalı şirketle akdedilen sözleşme ve yazılı mutabakatlar kapsamında tarafların anlaştığı hususlarda üzerine düşen tüm yükümlülüklerini ifa ettiğini, sunulan hizmetlere karşılık olarak ise toplam 40.996,56 TL tutarında fatura keşide ettiğini ancak söz konusu fatura tutarlarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1931 KARAR NO: 2023/1571 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1106 Esas KARAR NO: 2019/1030 KARAR TARİHİ: 13/11/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, davalı şirkete sunduğu sosyal medya hizmetleri kapsamında davalı şirketin ..., ... gibi sosyal medya platformlarındaki hesaplarının içeriklerinin yönetimi, bu platformlardaki hesaplarının takibi ve davalı şirketin reklamlarının yapılması, ... vb. arama motorlarında davalı şirket ve/veya markalarının üst sıralarda çıkması gibi konularda hizmetler sunduğunu, davalı şirketle akdedilen sözleşme ve yazılı mutabakatlar kapsamında tarafların anlaştığı hususlarda üzerine düşen tüm yükümlülüklerini ifa ettiğini, sunulan hizmetlere karşılık olarak ise toplam 40.996,56 TL tutarında fatura keşide ettiğini ancak söz konusu fatura tutarlarının müvekkili şirkete ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının icra takibine, borcun tamamına tüm faiz ve ferileri ile birlikte 01/10/2015 tarihinde kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla davanın kabulü ile davalı şirketin haksız itirazlarının iptali ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibin devamına, davalı şirket aleyhine asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacı arasında 20/03/2013 tarihinde Sosyal Medya Aktivasyon Sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşme ile tarafların, müvekkili şirketin sosyal meyda hizmetleri kapsamında, davacı şirket tarafından ifa edilecek içerik yönetimi, ölçüm ve raporlama, sosyal medya takibi hizmetleri hususunda anlaşmış olduklarını, müvekkili şirketin her zaman, gerek sözleşmesel sorumluluğuna gerekse Ticaret Kanunu'nun emrettiği basiretli tacir olma yükümlülüğünün gereğine uyduğunu, buna rağmen davacının sözleşme ile üstlendiği edimleri kötü niyetli olarak tam ve gereği gibi ifa etmemesine rağmen haksız olarak fatura düzenleyerek müvekkilinden tahsil etmek istediğini, davacının müvekkili şirketin davaya konu faturalara herhangi bir itirazda bulunmamasına rağmen ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasının hukuken mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacı ile yapılan iyi niyetli müzakere sürecine güvenerek faturalara sözlü olarak itiraz ettiğini beyanla davanın reddine, ve davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... esas no ile açılan takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak işbu davaya konu takipte bulunan davacı aleyhine talep edile...