Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette 04.10.2011 tarihinden şirketteki payını devrettiği 11.09.2015 tarihleri arasında ortak-şirket müdürü olarak çalıştığını, kararlaştırılan aylık ücretin kendisine ödenmediğini, davalı şirketin Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/909 E.sayılı dosyasında müvekkilinin ücret karşılığında çalıştığını kabul ettiğini, bu nedenlerle şimdilik 35.000,00 TL aylık ücretin işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacı vekilince sunulan 15/05/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle alacak talebini 71.559,00TL arttırarark toplam 106.559,00 TL alacağa yükseltmiş ve 04/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacının...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1132 KARAR NO: 2023/2037 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DAVANIN KONUSU: Alacak DAVA TARİHİ:10/05/2017 KARAR TARİHİ:17/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ:21/11/2023 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette 04.10.2011 tarihinden şirketteki payını devrettiği 11.09.2015 tarihleri arasında ortak-şirket müdürü olarak çalıştığını, kararlaştırılan aylık ücretin kendisine ödenmediğini, davalı şirketin Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/909 E.sayılı dosyasında müvekkilinin ücret karşılığında çalıştığını kabul ettiğini, bu nedenlerle şimdilik 35.000,00 TL aylık ücretin işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacı vekilince sunulan 15/05/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle alacak talebini 71.559,00TL arttırarark toplam 106.559,00 TL alacağa yükseltmiş ve 04/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacının davasını somutlaştırmadığını, mali müşavir olan davacının şirketin tüm ödemelerini kendisinin yaptığını, kendi ücretlerini de aldığını, davacıya bütün hesapları kapsayacak şekilde ödeme yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde "... davacının, davalı şirket yönetiminde çalışmasından kaynaklı olan haketmiş olduğu ücretin ödendiğine dair davalının savunmasını yazılı delil ve belgelerle kanıtlayamadığı, şirketin muhasebe kayıtlarında yapılan inceleme sonucu davacıya ödenmemiş bakiye ücretin bulunduğu, bu tutarın yapılan kısmi ödemeler düşüldükten sonra brüt (gelir vergisi ve diğer mali kesintiler dikkate alınmaksızın) 106.559,00-TL ücret alacağı bulunduğu, davacının faiz isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir. Kayseri BAM 6.HD tarafından verilen 20/12/2019 tarih ve 2019/148-140 E-K sayılı kaldırma kararından sonra bilirkişi heyetinden alınan ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; "Kayseri BAM 6. Hukuk Dairesinin kararına göre, bilirkişi heyetimize tevdi edilen görev çerçevesinde, TBK m.406 hükmü çerçevesinde davacının alacağının her ayın sonunda ödenmesi gerekirken ödenmediği ve davalının temerrüde düştüğü, bunun için ayrıca ihtara lüzum olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde raporlarını sunmuşlardır. Mahkemece verilen 2017/636 Esas 2019/831 Karar sayılı gerekçeli kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Kayseri BAM 6.HD tarafından verilen 20/12/2019 tarih ve 2019/148-140 E-K sayılı kaldırma kararında belirtilen gerekçeler yerine getirilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacıya usulüne uygun yemin teklifi bulunulması üzerine 03/12/2020 tarihli celsede davacının uyuşm...