T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/715 Esas 2023/1557 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/715 KARAR NO : 2023/1557 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2020/549 Esas 2021/996 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... arasında düzenlenen...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/715 Esas 2023/1557 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/715 KARAR NO : 2023/1557
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2020/549 Esas 2021/996 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2019/14160 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, kredi borçlusu ...' nın takipten sonra davadan önce 19.11.2019 tarihinde 2.000,00 TL'lik ve 30.12.2019 tarihinde 2.500,00 TL'lik kısmını ödediğini, itirazın kötüniyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu iddia ederek, ödemelerin mahsubundan sonra kalan 56.740,88 TL için itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı vekilince dava konusu borcun asıl borçlu ... tarafından ödenmiş olduğunu bildirilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; arabuluculuk ücretinin davalı yan üzerinde bırakılması gerekirken müvekkilinden tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Davacı bankaca davalının kefaleti ile kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durması nedeniyle işbu itirazın iptali davası açıl...