T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1569 Esas 2022/1354 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1569 KARAR NO : 2022/1354 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2021/224 D.İş 2021/224 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022 İhtiyati haciz talebine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı gerekçelere yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili .... Şti. acentelik...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1569 Esas 2022/1354 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1569 KARAR NO : 2022/1354 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2021/224 D.İş 2021/224 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022 İhtiyati haciz talebine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı gerekçelere yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili .... Şti. acentelik Sözleşmesi kapsamında davalı ile pazarlama ve tanıtım faaliyetleri gerçekleştirildiğini, buna bağlı olarak 22.565,40 USD tutarında acentelik komisyonu alacağı bulunduğunu, buna ilişkin fatura tanzim edildiğini ve karşı tarafın yurtdışına kaçma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu iddia ederek 22.565,40 USD alacağının alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, faturadan kaynaklanan alacağın varlığı ile muaccel olup olmaması yargılamayı gerektirdiği gibi İİK m.257/2 uyarınca borçlunun mal kaçırdığına yönelik yaklaşık ispat ölçüsünde delilin dosyada bulunmadığı gerekçeleriyle yasal koşulları bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan acentelik sözleşmesi kapsamında yurt dışında yerleşik davalı şirket ve aralarında organik bağ bulunan diğer bağlı şirketleri ... şirketleri lehine Türkiye'de pazarlama ve tanıtım faaliyetleri gerçekleştirildiğini, Türkiyedeki kamu kurumları ve özel şirketler nezdinde hizmet ve satış sözleşmeleri imzalayarak saha ve mühendislik hizmetleri verdiğini, satışlar gerçekleştirdiğini, bedellerini tahsil ettiğini ve böylelikle acentelik ücretine hak kazandığını, mahkemece gerek görülmesi halinde davalının TPAO'na hangi projeleri gerçekleştirdiği ve bu kurumdan ne kadar tahsil yaptığı ile acentelik hizmetlerinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğüne dair belgelerin ayrıca talep edilebileceğini, davalı şirket ile belirtilen şirketlerin bağlı şirketler olduğuna dair e-posta ile diğer belgelerin dosyaya ibraz edildiğini, davalı acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemediğini, vekilinin alacağının bir teminatının bulunmadığını, bu nedenle konunun acil olduğunu, davalı şirket bağlı şirketlerinin yurt dışına yerleşik olması, Türkiyede adresinin bulunmaması ve TPAO'dan alacağı son tahsilatı yaptıktan sonra kaçmasının ku...